Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
Іменем України
"12" березня 2009 р. Справа № 10/39
Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»,
проспект Перемоги, 93, м. Чернігів, 14000
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми « Маяк»,
с. Лихачів, вул. Шевченка, 6, Носівський район, Чернігівська область, 17111
Предмет спору: про стягнення відсотків по товарному кредиту в сумі 11453,79 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Від позивача: Польовик С.В., довіреність № 538/06 від 18.06.08р., юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Рішення оголошується після оголошеної 26.02.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько -процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.03.09р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Представником позивача не заявлено вимоги до суду про фіксацію судового засідання технічними засобами.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про стягнення відсотків за користування товарним кредитом в сумі 7439,52грн., пені за прострочення товарного кредиту та відсотків по товарному кредиту на загальну суму 4014,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов»язань за договором на поставку мінеральних добрив від 12.05.08р. за № 100/05 щодо своєчасної оплати отриманого ним від позивача товару та договором компенсації відсотків по товарному кредиту від 15.05.08р. № 100/01/05.
Відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
26.02.09р. представником позивача, в межах повноважень за довіреністю в матеріалах справи, було подано письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені в зв'язку з допущеною арифметичної помилкою , в якій позивач просить стягнути з відповідача нараховані відсотки за користуванням товарним кредитом в сумі 7114,45грн., пені за прострочення повернення товарного кредиту в сумі 3240,02 грн. та пеню за прострочення повернення відсотків по товарному кредиту в сумі 739,61грн. Заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:
12 травня 2008року між сторонами був укладений договір поставки мінеральних добрив за № 100/05 ( далі -договір № 100/05), відповідно до якого позивач, по видаткових накладних №АП00000993 від 13.05.08р. та № АП00000998 від 15.05.08р. відпустив представникам відповідача за довіреностями ЯОЮ № 254613 від 12.05.08р., № ЯОЮ № 254614 від 14.05.08р., мінеральні добрива на загальну суму 136428,00грн., що підтверджується належно посвідченими копіями зазначених документів в матеріалах справи.
Оригінали договору, додатку № 1 до договору, видаткових накладних та довіреностей були оглянуті в судовому засіданні судом та звірені з копіями в матеріалах справи.
Відповідно до п.3 Додатку № 1 до Договору поставки мінеральних добрив за № 100/05 від 12.05.08р., відповідач зобов'язується оплатити 100% по факту відвантаження товару, згідно виставленого рахунку в строк до 20.05.08р.
В зв'язку з неможливістю відповідача розрахуватись за поставлений товар в строк до 20.05.08р., між сторонами 15.05.08р. було підписано договір № 100/01/05 про компенсацію відсотків по товарному кредиту ( далі - договір № 100/01/05), який вступає в дію в разі не виконання відповідачем зобов»язань за договором № 100/05.
Станом на 20.05.08р. відповідач, з урахуванням часткової сплати платіжним дорученням від 19.05.08р. в сумі 10978,20 грн., мав заборгованість перед позивачем в сумі 125449.80 грн.
Відповідно до п.2.6. договору № 100/01/05 , відповідач зобов'язується повернути вартість наданого товарного кредиту в сумі 136428 грн. зі сплатою процентів до 01.08.08р.
Згідно п.3.1, 3.4 договору № 100/01/05, за користування товарним кредитом відповідач зобов»язується виплачувати позивачу проценти з розрахунку 23% річних у національній валюті в строк з 5-го по 10-е число наступного за звітним місяця.
Позивачем на підставі зазначених пунктів договору № 100/01/05, нараховано відповідачу компенсацію відсотків по товарному кредиту за період червень-вересень 2008р. та виписані відповідні видаткові накладні на загальну суму 7439,52 грн., що підтверджується копіями зазначених накладних в матеріалах справи ( а.с. 43-48).
Відповідно до п.6.2 договору № 100/01/05 за порушення строків повернення товарного кредиту та/ або сплати процентів, відповідач повинен сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Станом на 01.08.08р. заборгованість відповідача по товарному кредиту становить 89021,80 грн., кінцевий розрахунок по товарному кредиту відповідач здійснив 05.11.08р. Зазначені факти підтверджується банківськими виписками за період з 19.05.08р. по 08.10.08р. в матеріалах справи(а.с.34-40).
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно вимог ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
01.12.08р. відповідачу була направлена претензія за № 1193/12 з вимогою погасити заборгованість по сплаті відсотків за товарним кредитом в сумі 7513,92грн. в термін до 10.12.08р., яка була вручена відповідачу 13,12.08р., що підтверджується копією поштового повідомлення за № 7733692 в матеріалах справи (а.с.15).
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення товарного кредиту в сумі 3240,02 грн. , відсотки за користування товарним кредитом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в розмірі 7114,45 грн. та пені за прострочення повернення відсотків по товарному кредиту в сумі 739,61 грн. згідно розрахунку, наданого до позову.
Дослідивши матеріали справи, зокрема договір № 100/01/05, видаткові накладні та банківські виписки в матеріалах справи, приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми « Маяк»(с. Лихачів, вул. Шевченка, 6, Носівський район, Чернігівська область, 17111, р/р 26000302835432 в «Промінвестбанк», м. Ніжин, МФО 353434, код ЄДРПОУ 30885858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»(проспект Перемоги, 93, м. Чернігів, 14000, р/р 26002001319790 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31818929) - відсотки за користування товарним кредитом в сумі 7114,45грн., пеню за прострочення повернення товарного кредиту в сумі 3240,02 грн. та пеню за прострочення повернення відсотків по товарному кредиту в сумі 739,61грн., 110,94 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 17.03.09р.
Суддя І.Г.Мурашко
17.03.09