02 березня 2009 року справа № 2-а-43/2009 м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Шевчук О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 , Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
22 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивує тим, що відносно нього 12 січня 2009 року відповідачем безпідставно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді 300 грн. штрафу. Зазначає, що 12 січня 2009 року він керував автомобілем «Акура» д/н НОМЕР_1 і їдучи в селі Литовеж Іваничівського району, був зупинений інспектором ДАІ. Останній повідомив, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР, зокрема перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху автомобіля на 34 км/год. Позивач зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/ год., а показники вимірювального приладу «Беркут» належать іншому автомобілю, який в цей час здійснював обгін. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач та його представник в судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з наведених у заяві підстав. Окрім цього зазначили, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 12.01.2009 року не було вручено останньому, а копія постанови про накладення адміністративного стягнення не читається, написана нерозбірливо.
Відповідач ОСОБА_3 та представник УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 позов не визнали, пояснивши, що відповідач діяв з дотриманням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111. Вимірював швидкість руху автомобіля, яким 12.01.2009 року в селі Литовеж керував позивач, за допомогою сертифікованого, технічно справного вимірювача швидкості радіолокаційного приладу «Беркут», зареєстрованого в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, що подані сторонами, суд дійшов висновку що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
З копії протоколу серії НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року вбачається, що цього числа ОСОБА_1 о 06 год.17 хв. керував автомобілем «Акура» д/н НОМЕР_1 в селі Литовеж Іваничівського району, дорога Р-15, перевищив швидкість в населеному пункті на 34 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/ год.
Копія вказаного протоколу на місці була вручена особі, тобто позивачу, про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі.
У цьому протоколу зазначено дату та час, коли позивач рухався в селі Литовеж і порушив ПДР., тобто 12.01.2009 року, 6 год.17 хв.
Звіт порушень швидкості, наданий представником відповідача містить інформацію про те, що 12.01.2009 року о 06.17- час порушення і швидкість порушника становить 94 км/год.
Швидкість руху автомобіля, яким 12.01.2009 року о 06 год. 17 хв. в селі Литовеж Іваничівського району керував позивач, вимірювалась приладом «Беркут» № 0510063. Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842129, яке чинне до 28.11.2009 року, стверджується, до дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0510063 є придатним до застосування і відповідає вимогам експлуатаційної документації. Вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут», згідно свідоцтва про визнання виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 25783-03.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2009 року о 6 год. 17 хв.в с.Литовеж Іваничівського району, керуючи автомобілем «Акура» д/н НОМЕР_1 , перевищив швидкість, встановлену ПДР для руху транспортних засобів у населених пунктах, будь-яких доказів щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суду не надав.
Керуючись ст. 10, 11, 159, 163 КАС України, п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП, -суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 Дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Володимир-Волинському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_3 , Управління Державної автомобільної інспекції України у Волинській області, про скасування постанови АС № НОМЕР_3 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2009 року та про стягнення витрат на правову допомогу, відмовити.
Постанову можна оскаржити до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк протягом 20 днів після подання цієї заяви, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: підпис.
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Р. Ференс- Піжук.