Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2009 р. Справа № 08/05-09
вх. № 412/3-08
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кручко М.М. дор.№57 від 16.03.09р. відповідача - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Олевський завод тракторних нормалей", м. Олевськ
до КВТП "Полюс", м. Харків
про стягнення 21491,52 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача передоплату за автомати токарні в сумі 21491,52 грн., 214,92 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 24.01.09р., направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".
Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що відповідно рахунку-фактури КВТП "Полюс" (відповідач) №П-00000036 від 02.11.05р. ВАТ "Олевський завод тракторних нормалей" (позивач) перерахував на рахунок КВТП "Полюс" 21491,52 грн. за автомати токарні, що підтверджує платіжне доручення №1809 від 17.11.05р. на суму 21491,52 грн. (а.с.8).
Відповідачем були надані позивачеві станки для огляду, про що свідчить акт огляду станків моделі 1Б240-6К від 05.12.05р. (а.с.9), складений в м.Харкові, як вбачається із вище вказаного акту, підписаного сторонами, при огляді станків були виявлені їх недоліки.
06.12.05р. за №51 відповідач направив позивачеві лист, в якому зобов*язався в строк до 28.12.05р. усунути усі виявлені недоліки зазначені в акті огляду станків моделі 1Б240-6К від 05.12.05р.
Доказів усунення виявлених недоліків зазначених в акті огляду станків моделі 1Б240-6К від 05.12.05р. відповідачем до суду не було надано.
Позивач 08.08.06р. за №694 направив на адресу відповідача претензію щодо повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 21491,52 грн., яку відповідач залишив без розгляду.
Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення передоплати за автомати токарні в сумі 21491,52 грн., а тому вони підлягають задоволенню та стягненню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 214,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись п.2 ст.693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Колективного виробничо-технічного підприємства "Полюс" (61071, м.Харків, вул.Леніна, б.29, кв.120, р/р260013011005, спец.рах. 260673011005 в ПХФ АКБ "Базіс", МФО 351599, код ЄДРПОУ 211721159) на користь Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод тракторних нормалей" (11002, Житомірська обл., м.Олевськ, вул.Московська, 26-а, р/р260063240 Житомирська ОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Житомир, МФО 311528, код ЄДРПОУ 00235795) суму попередньої оплати товару у розмірі 21491,52 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 214,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 24.03.09р.
Суддя