83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.03.09 р. Справа № 29/11
Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу:
За позовом: Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Донецьк
Предмет спору: стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в національній валюті № 57/Ю-08 від 18.09.08 в сумі 34 450 000,00 грн., 847 413,70 грн. відсотків на депозит та пені в сумі 212811,32 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Безбородова В.П., довір. № 05-06-2136 від 04.12.2008 р.
Від відповідача: Ушенко Т.В., довір. № 249 від 30.12.2008 р.
СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 18.03.09 оголошена перерва до 19.03.09 згідно зі ст. 77 ГПК України.
Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в національній валюті № 57/Ю-08 від 18.09.08 в сумі 34 950 000,00 грн. та пені в сумі 212811,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір банківського вкладу в національній валюті № 57/Ю-08 (депозитна лінія з не знижувальним залишком (БЮДЖЕТ) від 18.09.08, рішення Донецької обласної ради № 5/14-415 від 25.01.08 «Про обласний бюджет на 2008 р.», претензію № 14 від 29.12.08, лист № 01-2/22-2260 від 22.12.08.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та вимагає стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу в національній валюті № 57/ю-08 від 18.09.08 у сумі 34950000,00 грн. та пеню в розмірі 212811,32 грн. за весь час прострочення.
Однак, 16.03.2009 р. на адресу суду надійшла заява № 05-06-486, якою позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 34 450 000,00 грн., 847 413,70 грн. відсотків та 212811,32 грн. пені.
Представник відповідача надав відзив від 03.02.09, яким заперечує проти позову. Пояснив, що Правлінням Національного Банку України введено тимчасову адміністрацію в ТОВ «Укрпромбанк», строком на один рік з 21.01.09 по 21.01.10, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 р. по 21.07.09.
Також позивач просить у позовній заяві в забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк».
Клопотання щодо фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Суд розглядає остаточні вимоги позивача.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:
Рішенням Донецької обласної ради про обласний бюджет від 25.01.2008 р. № 5/14-415 «Про обласний бюджет на 2008 рік» на відповідний рік, Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації надано право укладати договори з установами банків про направлення тимчасово вільних коштів обласного бюджету на депозитні розрахунки для ефективного використання фінансових ресурсів.
18.09.2008 р. між Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк (далі - Вкладник) та відповідачем (далі - Банк) був укладений договір банківського вкладу в національній валюті № 57/Ю-08 (депозитна лінія з не знижувальним залишком (БЮДЖЕТ) від 18.09.08 (далі - Договір).
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Банку та Вкладника, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором банківського вкладу, який підпадає під правове регулювання норм статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», статей 1058-1065 ЦК України та статті 340 ГК України.
Згідно розділу 1 Договору, Банк відкриває Вкладнику (депозитний) рахунок в ТОВ «Укрпромбанк», а Вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі в сумі 50 000 000,00 грн.
Банк використовує кошти Вкладника на власний розсуд, протягом дії договору та зобов'язується повернути суму Вкладу 25.12.2008 р. (п.п. 2.5 та 1.3 Договору).
Договором передбачена можливість додаткових внесків (п. 1.5)
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що нарахування відсотків здійснюється Банком з 25 числа попереднього місяця по 24 число (включно) поточного місяця та в день повернення Вкладу.
За користування коштами, Банк сплачує Вкладнику проценти з розрахунку 14 процентів річних, якщо щоденний залишок по депозиту за розрахунковий місяць становитиме менше 50 000 000,00 грн., сплата яких здійснюється з 01 по 05 число кожного місяця, наступного за звітним та в день повернення вкладу.
Відповідно до підпункту 3.1.2 договору, Банк зобов'язаний повернути Вкладнику вклад та виплатити проценти згідно з умовами Договору.
В матеріалах справи є виписка з особового рахунка Вкладника, за період з 18.09.08р по 26.12.08р., яка свідчить про своєчасне нарахування та сплату відсотків за спірним Договором.
Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту), одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Але, з пояснень позивача вбачається, що відповідач не виконав зазначене договірне зобов'язання щодо повернення вкладу у встановлений Договором строк, тобто 25.12.08р. грошові кошти повернуті не були, проти чого відповідач не заперечує.
З огляду на зазначене, позивач направив на адресу відповідача претензію № 14 від 29.12.08, якою вимагав повернення грошових коштів у строк до 05.01.09р., але у встановлений строк претензія виконана не була.
У відзиві № 26/2-0491 від 03.02.09р., відповідач зазначає, що 30.12.08р. була отримана претензія № 14 від 29.12.08, якою позивач вимагав повернення грошових коштів у строк до 05.01.2009 р. але статтею 7 ГПК України передбачено, що претензія підлягає розгляду у місячний строк, початок якого визначається днем її отримання відповідачем.
Приймаючи до уваги той факт, що на копії претензії, наданої до позовної заяви, міститься позначка про її отримання відповідачем 30.01.09р., то строк її розгляду на момент введення мораторію ще не сплинув.
Також пояснив, що Правлінням НБУ введено тимчасову адміністрацію в ТОВ «Укрпромбанк» строком на один рік з 21.01.09 по 21.01.10, призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 р. по 21.07.09. Оголошення про призначення тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 13 (3919) від 27.01.09.
В судовому засіданні, яке відбулось 03.02.09р., що підтверджується протоколом судового засідання від тієї ж дати, представник відповідача наголосив, що задоволення позивних вимог не можливо у відповідності до Постанови Правління НБУ № 19БТ від 21.01.09, але вказану постанову в матеріали справи не надав, посилаючись на те, що даний документ є банківською таємницею.
Суд, задля підтвердження факту прийняття зазначеної вище Постанови, направив до Правління Національного банку України ухвалу господарського суду від 03.02.09року, якою зобов'язував НБУ надати пояснення стосовно виниклих питань.
Листом Національного банку від 19.02.09року № 18-317/723, суду було повідомлено, що дійсно, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.09 до 21.07.09.
Тимчасовим адміністратором Банку призначено фізичну особу - незалежного експерта Майданюка Олександра Георгійовича, який призначений на підставі статей 75, 76 ЗУ «Про банку і банківську діяльність» та глави 2 розділу V Положення.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів Банку було введено на підставі ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та глави 8 розділу V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р. № 369.
У відповідності до ч.6 ст. 15 Закону України «Про національний банк України», до повноважень Правління Національного банку України входить приймання нормативно-правових актів Національного банку.
Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку ст. 56 ЗУ «Про Національний банк України»)
Статтею 66 ЗУ «Про банку і банківську діяльність» Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, у тому числі, у формі адміністративного регулювання, зокрема шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.
Термін «мораторій», згідно згаданого вище закону, визначається як - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Крім того, визначення особливостей функціонування банківської системи України, в разі особливого періоду та встановлення для банків правил проведення банківських операцій є компетенцією Національного банку України (ст..ст. 7, 55 ЗУ «Про Національний банк України»)
Згідно зі ст. 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Протягом дії мораторію:
1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;
2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Однак, мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
В свою чергу, ст. 59 вказаного закону, передбачає, що рішення суду про стягнення коштів, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.
Позивач у письмових поясненнях № 05-07-356 від 24.02.09 та від 10.03.09 зазначив, що грошові кошти обласного бюджету, які знаходяться на депозитному рахунку, згідно спірного Договору, призначені для виплат заробітної плати працівникам бюджетних установ області та посилається на ч. 4 ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». В підтвердження того факту, що депозитні кошти дійсно призначені для виплат заробітної плати посилається на те, що він є бюджетною установою, яка утримується за рахунок відповідного місцевого бюджету, тобто у розпорядників коштів (бюджетних установ) відсутні інші джерела для забезпечення свого утримання -виплати заробітної плати.
З урахуванням вищевказаних пояснень, суд не може застосувати приписи частини 4 статті 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» до спірних відносин, оскільки правовiдносини мiж ТОВ «Укрпромбанк» та Головним фiнансовим управлiнням Донецької обласної державної адміністрації виникли у зв'язку з укладенням договору банкiвського вкладу в нацiональнiй валютi № 57/ю-08 вiд 18.09.2008 року та розмiщенням на рахунку тимчасово вiльних коштiв місцевого бюджету, а тому i зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» виникло по поверненню банкiвського вкладу, а не з виплати заробiтної плати. Цільове призначення зазначених коштів, не має ніякого відношення до предмету спору. Крім того, повернення грошових коштів за договором банківського вкладу не є поточною операцією, а зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» виникло з повернення банківського вкладу, що вбачається з 1 розділу спірного договору, а не з виплати заробітної плати, як стверджує позивач.
Щодо вимоги позивача про стягнення відсотків, нарахування та сплата яких передбачена п.п. 2.3 та 3.1 Договору, суд пояснює наступне:
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Доводи позивача про порушення вимог ст. 79 Закону України «Про банки та банкiвську дiяльнiсть», щодо опублiкування оголошення про призначення тимчасового адмiнiстратора та введення мораторiю на задоволення вимог кредиторiв на сьомий день пiсля призначення, а не протягом трьох днiв пiсля призначення тимчасового адмiнiстратора, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів оскарження вказаної Постанови позивач не надав, а пропуск строку не може вважатися підставою її нечинності.
Посилання позивача на безпідставність введення мораторію, прийняття Постанови про призначення тимчасової адміністрації, з посиланням на фінансовий звіт ТОВ «Укрпромбанк», який був опублікований в газеті «Голос України» № 16 (4516) від 30.01.09 та свідчить про рентабельність та платоспроможність банку, судом також не враховуються, з огляду на те, що це не відноситься до компетенції господарських судів України.
13.02.2009 р. відповідачем було здійснено повернення позивачу грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. , що підтверджується випискою по рахунку, яка надана до матеріалів справи.
Вказане повернення здійснено, як зазначає відповідач, як виключення на підставі особистого розпорядження тимчасового адміністратора ТОВ «Укрпромбанк», який відповідно до ст.. 80 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» має право самостійно визначати перелік операцій, які можуть проводитьсь банком під час дії мораторію.
В судових засіданнях оговорено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», яке викладено у позовні заяві.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено.
Однак, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми та майно відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти та майно розміром суми позову, тоді як позивач клопоче накласти арешт на всі грошові кошти та майно відповідача.
За таких обставин, вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні оголошена вступна та регулятивна частина рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549-550, 1058-1065 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 216-218, 340 Господарського кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
У задоволенні позову Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк» м. Донецьк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу в національній валюті № 57/Ю-08 від 18.09.08 в сумі 34 450 000,00 грн., 847 413,70 грн. відсотків на депозит та пені в сумі 212811,32 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя