83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.03.09 р. Справа № 6/14
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» м.Донецьк
третьої особи _______________________________________________________________________________
про стягнення 41 566грн. 77коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Литвиненко Л.А. - представник по довіреності №4/128 від 05.05.2008р.
від відповідача - Тарнавська К.Л. - представник по довіреності від 27.01.2009р.
від третьої особи -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбо-ЛТД» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» м.Донецьк боргу за поставлений товар у сумі 41 566грн. 77коп. відповідно договору №1969 від 27.08.2008р.
Справа слуханням відкладалася, в зв'язку з необхідністю розгляду заступником голови господарського суду Донецької області заяви про відвід судді.
Ухвалою від 03.03.2009р. заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. відмовив у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» м.Донецьк про відвід судді Подколзіної Л.Д. від розгляду справи №6/14.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України, в якій просив суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 41 566грн. 77коп. відповідно договорів №1810 від 21.09.2006р., №1969 від 27.08.2008р.
Відповідач 16.03.2009р. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи судовою колегією у складі трьох суддів, але 17 березня 2009р. ТОВ «Медфармсервіс» звернувся до суду з клопотанням, в якому пояснив, що оскільки судом було задоволено клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи, тому відповідач не заперечує проти розгляду справи №6/14 одноособово суддею Подколзіною Л.Д.
17 березня 2009р. відповідач у доповнені до відзиву на уточнену позовну заяву вдруге звернувся до суду з клопотанням про проведення криміналістичної експертизи, оскільки виникає сумнів у справжності наданих позивачем накладних. Відповідач вважає, що в накладних №4621, №4607 та №4601 від 12.08.2008р.відтиск печатки ТОВ «Медфармсервіс» стоїть досить змазаним та під одним кутом. Час роздрукування в накладних збігається за одним часом 16.17-16.19 годин та всі накладні мають одну і ту суму заборгованості -42 004грн. 95коп.
Крім того, наполягає на тому, що накладних №3865 від 08.07.2008р., №4006 від 15.07.2008р., №4521 від 07.08.2008р., №4601 від 12.08.2008р., №4607 від 12.08.2008р., №4621 від 12.08.2008р., №4817 від 20.08.2008р. у відповідача немає, поставок за ними не було, та коштів за цими накладними не сплачено, якихось схвалень на поставку товару за цими накладними відповідачем не надавалось.
Суд задовольняє клопотання відповідача про призначення по справі криміналістичної експертизи, оскільки виникає сумнів у справжності наданих позивачем накладних та доручає її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -
Провадження у справі №6/14 зупинити.
Призначити по справі №6/14 криміналістичну експертизу.
Проведення експертизи доручити - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.
Для з'ясування фактичних обставин по справі поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи друкувались всі надані до суду видаткові накладні з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. той датою, якою вони датовані?
2. Чи вносились у текст видаткових накладних з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?
3. Чи нанесено відтиск печатки «Для договорів» ТОВ «Медфармсервіс» у видаткових накладних наданих позивачем до суду, печаткою «Для договорів» ТОВ «Медфармсервіс»?
4. Чи виконано підпис у видаткових накладних з 08.07.2008р. по 02.09.2008р. в графі «отримав» однією і той же особою?
На підставі ст. 41 ГПК України, ст. 77 Закону України "Про судову експертизу» від 25.02.94р. попередити експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Карного Кодексу України.
Якщо експертом під час проведення експертизи будуть виявлені факти, що мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання, вони можуть включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Суддя