83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.03.09 р. Справа № 39/12
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест» м. Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгспецснаб» м. Слов'янськ
про стягнення 24513грн.31коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Жернова Є.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест» м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгспецснаб» м. Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 24513грн.31коп., яка складається з основного боргу в сумі 19999грн.90коп., пені в сумі 3183грн.59коп., інфляційних в сумі 943грн.93коп., 3% річних в сумі 385грн.89коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 045 від 18.01.2007 р., додаткову угоду від 29.12.2007 р. до договору № 045 від 18.01.2007 р., специфікацію № 8 від 07.07.2008 р., видаткову накладну № 3/18.07 від 18.07.2008 р., банківські виписки акт звірки взаємних розрахунків від 22.09.2008 р., претензію № 065/3 від 16.12.2008 р., розрахунок.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, заявлені позовні вимоги не спростував, витребуваних судом документів та доказів не надав.
Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, згідно заяв № 30/09 від 16.02.2009 р., № 33/3 від 05.03.2009 р., уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 15999грн.90коп., пеню в сумі 3183грн.59коп., інфляційні в сумі 943грн.93коп., 3% річних в сумі 385грн.89коп.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
18.01.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест» м. Краматорськ (Постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгспецснаб» м. Слов'янськ(Покупець), укладено договір № 045, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Додатковою угодою від 29.12.2007 р. строк дії договору пролонгований сторонами до 31.12.2008 р.
Згідно даного Договору Постачальник зобов'язався поставити покупцю Продукцію, а Покупець прийняти та оплатити її за цінами та в асортименті, обумовлених в даному Договорі та Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.
Поставка товару за умовами п. 6.1 Договору, здійснюється постачальником на умовах терміну FCA Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (2000 рік) - ст. Краматорськ, м. Краматорськ, ст. Шебелинка, м. Балаклея, ст. Амвросіївка, м. Амвросіївка, ст. Ясна Зоря, смт. Ольшанське.
Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
Згідно ст. А4 терміну FCA продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 “а», у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
На виконання умов Договору позивач згідно видаткової накладної № 3/18.07 від 18.07.2008 р. поставив відповідачеві визначену специфікацією №8 від 07.07.2008 р. Продукцію на загальну суму 64644грн.48коп., що також підтверджується залізничною накладною № 44360521.
Відповідачем Продукцію прийнято, що підтверджується підписом останнього на означеній видатковій накладній.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 64644грн.48коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Представлена в обґрунтування заявлених позовних вимог видаткова накладна № 3/18.07 від 18.07.2008 р. безпосередньо не містить посилань на договір № 045 від 18.01.2007 р., проте беручи до уваги фактичну можливість ідентифікації продукції поставленої за означеною видатковою накладною та продукції, визначеної специфікацією № 8 до договору № 045 від 18.01.2007 р., а також приймаючи до уваги той факт, що в якості підстав перерахування позивачеві грошових коштів за отриманий цемент відповідачем зазначався саме договір № 045 від 18.01.2007 р., суд доходить висновку, що поставка продукції за видатковою накладною № 3/18.07 від 18.07.2008 р. відбулася в межах саме договору № 045 від 18.01.2007 р., на що зокрема вказує долучений до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків від 05.03.2009 р. за договором № 045 від 18.01.2007 р., підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін без зауважень та заперечень.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 4.1, 4.2 Договору Покупець здійснює оплату Продукції за цінами, що діяли у Постачальника на момент відвантаження, у відповідності з виставленим рахунком-фактурою, шляхом безготівкового переказу на поточний банківський рахунок Постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання Продукції.
Моментом отримання вважаться дата зазначена залізничною станцією отримувача на штемпелі у залізничній накладній.
Проте, прийняті на себе згідно договору зобов'язання відповідач належним чином не виконував, вартість поставленої Продукції згідно вказаної видаткової накладної оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 19999грн.90коп.
В ході розгляду справи відповідачем частково погашено основний борг в сумі 4000грн.00коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжним дорученням № 18 від 30.01.2009 р., банківськими виписками № 17, 21 31, 33 ЗАТ “ПУМБ».
Таким чином, за договором № 045 від 18.01.2007 р., у відповідача залишилося невиконаним грошове зобов'язання на суму 15999грн.00коп., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.03.2009 р. за договором 045 від 18.01.2007 р.
З цього приводу представником позивача були подані відповідні уточнення, згідно яких останній зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 15999грн.00коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 15999грн.90коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 15999грн.90коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати Покупець сплачує Постачальнику в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно оплаченої поставленої продукції за кожен день прострочення оплати.
Перевіривши вимогу позивача стосовно стягнення пені в сумі 3183грн.59коп., нарахованої за період з моменту виникнення права вимоги по 08.01.2009 р., та зменшеної до подвійної облікової ставки НБУ, з огляду на прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3163грн.33коп. за арифметичним розрахунком суду (64644,48грн. * 24% / 100% *5днів / 366днів) + (64644,38грн. * 24% / 100% * 9днів / 366днів) + (44644,38грн. * 24% / 100% * 32дні / 366днів) +(29999,90грн. * 24% / 100% * 3дні / 366днів) + (19999,90грн. * 24% / 100% * 112 днів/ 366днів) + (19999,90грн. * 24% / 100% * 8днів / 365днів).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% в розмірі 385грн.89коп., нарахованих за період з моменту виникнення права вимоги по 08.01.2009 р., та суми інфляції в розмірі 943грн.93коп. - за період з вересня по листопад 2008 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку, вимоги позивача в цій частині, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест» м. Краматорськ - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгспецснаб» м. Слов'янськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромінвест» м. Краматорськ основний борг в сумі 15999грн.90коп., пеню в сумі 3163грн.33коп., 3% річних в сумі 385грн.89коп., інфляційні в сумі 943грн.93коп., витрати за державним митом в сумі 244грн.93коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн.90коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя