01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
04.03.09 р. № 04/5313
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Олійник О.Л.
в судове засідання повноважні представники сторін та третьої особи не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року
у справі № 04/5313 (суддя Упир І.І.)
за позовомПриватного підприємства «Ньютон-Трейд», м. Черкаси
доЧеркаської міської ради, м. Черкаси
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К», м. Черкаси
провизнання рішення частково незаконним
встановив:
До господарського суду Черкаської області звернулося Приватне підприємство «Ньютон-Трейд»з позовом до Черкаської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К» про визнання нечинними п. 1 і п. 3 рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року № 2-584 «Про скасування рішень Черкаської міської ради від 28.12.2005 року № 8-946 «Про надання приватному підприємству «Ньютон-Трейд»земельної ділянки в оренду по вул. Хоменка, 15»та від 21.12.2006 року № 2-500 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15 між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Ньютон-Трейд».
Заявою про уточнення позовних вимог від 05.01.2009 року позивач уточнив позовні вимоги і оспорюванні пункти 1 та 3 рішення №2-584 від 26.04.2007 року просив визнати незаконними.
Рішенням від 05.01.2009 року господарський суд Черкаської області позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав незаконними п. 1 і п. 3 рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року № 2-584 «Про скасування рішень Черкаської міської ради від 28.12.2005 року № 8-946 «Про надання приватному підприємству «Ньютон-Трейд»земельної ділянки в оренду по вул. Хоменка, 15»та від 21.12.2006 року № 2-500 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15 між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Ньютон-Трейд». Стягнув з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року по справі № 04/5313 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, а провадження у справі № 04/5313 припинити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К»була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року склад судової колегії змінювався.
У судовому засіданні від 18.02.2009 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.03.2009 року.
У своїх заявах від 18.02.2009 року представник позивача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просили розглядати справу у судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2009 року, без їх участі.
04.03.2009 року повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці від 18.02.2009 року. Вказана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки, сторона, яка не з'явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні від 18.02.2009 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити, провадження у справі припинити. Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання), за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаської міської ради від 28.12.2005 року № 8-946 Приватному підприємству «Ньютон-Трейд»надано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 9709,3 кв. м. по вул. Хоменка, 15 (без права передачі в суборенду) під цілісний майновий комплекс будівель за рахунок землекористувача Черкаського колективного підприємства «Текстиль»(а.с.28).
На виконання цього рішення 16.02.2006 року між Приватним підприємством «Ньютон-Трейд»і Черкаською міською радою було укладено Договір оренди даної земельної ділянки терміном до 28.11.2054 року, який був зареєстрований у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті землі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.03.2006 року за № 040677500108 (а.с.10-15).
Однак, 26.04.2007 року рішенням № 2-584 (а.с.18) Черкаська міська рада вирішила скасувати рішення Черкаської міської ради № 8-946 від 28.12.2005 року «Про надання приватному підприємству «Ньютон-Трейд»земельної ділянки в оренду по вул. Хоменка, 15»(п.1), та доручити міському голові в десятиденний термін звернутись до суду з позовною заявою щодо розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15 між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Ньютон-Трейд», зареєстрованого 09.03.2006 року за №040677500108 (п.3).
Рішення від 26.04.2007 року № 2-584 Черкаська міська рада мотивує тим, що нею було прийнято своє попереднє рішення від 28.12.2005 року № 8-946 без врахування статей 98, 99 Земельного кодексу України, чим порушені права суміжного землекористувача ТОВ «Фірма Акант+К», а тому відповідно воно ставить під загрозу господарську діяльність останнього.
Позивач, вважаючи, що рішенням від 06.04.2007 року № 2-584 порушені його права як законного користувача земельної ділянки площею 9709,3 кв. м., на якій розміщені будівлі, що належать йому на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2004 року (а.с. 17), звернувся з позовом до суду за їх захистом.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оренду землі»06.10.1998 року № 161-XIV оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»). Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного майна»). Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про оренду землі»та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до ст.ст. 84, 124 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Обсяг повноважень сільських, селищних, міських рад щодо розпорядження землями територіальних громад визначено ст. 12 Земельного кодексу України (п. «в») та Законом України «Про місцеве самоврядування».
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Таким чином, підставою для укладення договору оренди є рішення орендодавця, тобто згідно ст. 5 Закону України «Про оренду землі»-рішення сільської, селищної, міської ради в межах повноважень, визначених законом.
Підставами для припинення договору оренди земельної ділянки, а отже і права користування нею, є закінчення строку, на який його було укладено; викуп земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної потреби в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи -орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови спадкоємців, осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем-спадкодавцем, членів сім'ї засудженої фізичної особи -орендаря до позбавлення волі або яка обмежена в дієздатності за рішенням суду, а також осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з фізичною особою -орендарем до позбавлення останнього волі або обмеження його дієздатності за рішенням суду (ст. 7 Закону України «Про оренду землі»), від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи -орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем, а також в інших випадках, передбачених законом.
Так, ст. 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, ними є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення Черкаської міської ради від 26.04.2007 року № 2-584 не містить жодної підстави, яка дає право відповідачу припинити користування позивачем земельною ділянкою площею 9709,3 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15.
Згідно ч. 11 ст. 123 Земельного кодексу України рішення про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Черкаська міська рада обгрунтовуючи оскаржуване рішення посилається на ст. ст. 98, 99 Земельного кодексу України, якими визначено види права земельного сервітуту та порядок його встановлення.
Так, ст. 100 Земельного кодексу України вказує, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Черкаська міська рада та ТОВ „Акант+К” не довели, що в інтересах останнього передбаченим законом способом був встановлений земельний сервітут.
Посилання на те, що сервітут на користь ТОВ „Акант+К” встановлений п.п. 8.1 та 8.2 договру оренди, укладеного між ПП „Ньютон-Трейд” та Черкаською міською радою, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 101 Земельного кодексу України земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам.
Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, встановлені обтяження щодо даної земельної ділянки не мають жодного відношення до суміжних землекористувачів. Якщо ж права останніх дійсно порушуються, то вони жодним чином не позбавлені права звертатись до суду за їх захистом.
У свою чергу, ні відповідач, ні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не довели, що дійсно наявні порушення прав та законних інтересів ТОВ „Акант+К”.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, даючи оцінку рішенню Черкаської міської ради від 26.04.2007 року №2-584 як такому, що не відповідає чинному законодавству та має бути скасовано.
Поряд з наведеним, також не береться до уваги твердження відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відносно того, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 12 ГПК України щодо підвідомчості даного спору.
Так, відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Господарський спір підвідомчий господарському суду зокрема за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність господарських відносин, врегульованих актами господарського і цивільного законодавства та спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- відсутність у законі норм, що прямо передбачали б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Оскільки земля є об'єктом цивільних прав та обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод, то спори, що пов'язані із захистом права власності або користування нею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності, є господарськими.
Як зазначено в абз. 3 п. 15 вказаного роз'яснення, якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Враховуючи зазначене, даний спір має розглядатися саме за правилами господарського судочинства, оскільки, незважаючи на те, що він за суб'єктним складом містить однією зі сторін суб'єкт владних повноважень, -Черкаську міську раду, він є спором про право.
Господарський суд Черкаської області в оскаржуваному рішенні також наголошував на даних обставинах.
Крім того, такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд, закриваючи ухвалою від 28.10.2008 року провадження в адміністративній справі №04/1185а за позовом ПП „Ньютон-Трейд” до Черкаської міської ради, третя особа -ТОВ «Фірма Акант+К»про визнання нечинним та скасування рішення. (а.с.19).
Вимога апеляційної скарги щодо припинення провадження у справі також відхиляється, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 80 ГПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення»законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року у справі № 04/5313 у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Акант+К»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року по справі № 04/5313 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.01.2009 року по справі № 04/5313 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 04/5313 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 12.03.09