Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру, 20 (факс) 77-44-66
Іменем України
»17» березня 2009 року справа № 11/58
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець»
03150, м. Київ, вул. Горького, 95.
Відповідач: Акціонерне товариство закритого типу «Ритм»
14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71.
Про стягнення 15 204,67 грн. заборгованості
Суддя Ю.М.Бобров
Від Позивача: не з'явився.
Від Відповідача: Мошкіна Н.Л. -юрисконсульт, довіреність б/н від 05.01.2009р.
Позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець» м. Київ подано позов до Акціонерного товариства закритого типу «Ритм» м. Чернігів про стягнення 14 898,74 грн. основного боргу, 253,21 грн. інфляційних витрат та 52,65 грн. 3% річних.
Розгляд справи відкладався.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію. На направлений відповідачу лист -вимогу про погашення 14 898,74 грн. заборгованості, позивач відповіді не отримував. Посилаючись ст.530 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що строк заборгованості відповідача встановлюється у семиденний строк з дати вимоги позивача про погашення боргу, тобто з 21.10.2008р. З цієї дати по 03.12.2008р. позивачем нараховано відповідачу 253,28 грн. інфляційних витрат та 52,65 грн. 3% річних.
Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву позовних вимог не визнає (а.с.36). У запереченнях відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано доказів пред'явлення позивачем та отримання відповідачем відповідної вимоги. На день фактичного подання позивачем позовної заяви, була відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.
Розглянувши клопотання, суд клопотання відхилив.
Позивач у призначені судові засідання представника не направив. Заяв та клопотань до суду не надходило. Про час та місце судових засідань позивача було повідомлено належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечує.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Торговий дім «Купець» було здійснено дві поставки продукції АТЗТ «Ритм», що підтверджується видатковими накладними № КУ-000041 від 27.03.2008р., № КУ-0000153 від 30.07.2008р., на загальну суму 14898,74 грн.
Строки виконання зобов'язань та умов передачі продукції сторонами не погоджувалися.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно вищенаведеної норми ч.2 ст.530 ЦК України відлік строку виконання боржником свого зобов'язання та прострочення його виконання пов'язується з моментом пред'явлення вимоги кредитором.
Надану копію листа № 468 від 13.10.2008р. з вимогою сплати відповідачем 14 426,24 грн. боргу до 21.10.2008р. та копію витягу з книги вихідної кореспонденції (а.с.19,20) суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем цієї вимоги.
Крім того, позовна заява оформлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), надіслана суду 15.01.2009р., про що свідчить поштова печатка на конверті (а.с.21). Але останній платіж по погашенню відповідачем 14 898,74 грн. заборгованості здійснено 09.01.2009р., що підтверджується наданими відповідачем суду платіжними дорученнями від 09.01.2009р. № 16311 на суму 7898,74 грн., від 30.12.2008р. № 16211 на суму 5000,00 грн. та від 24.12.2008р. № 16085 на суму 2000,00 грн. (а.с.27-29). На підтвердження сплати заборгованості в сумі 14 898,74 грн. відповідачем також надано копію (факс 16.02.2009р.) акта звірки взаємних розрахунків станом на 18.01.2009р. між АТЗТ «Ритм» та ТОВ «Торговий дім «Купець», підписаного представником позивача (а.с.30).
Отже, позовну заяву позивачем подано після погашення відповідачем заборгованості.
За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у позові.
Відхиляючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не надано суду достатніх доказів (ст.33 ГПК України), які містять данні, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У позові відмовити.
В судовому засіданні 17.03.2009р., на підставі ст.85 ГПК України, за згодою представника відповідача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписано 23.03.2009р.
Суддя Ю.М. Бобров 17.03.2009
23.03.09