79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.02.09 Справа№ 32/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полек-ТОП», м.Київ.
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ», м.Львів.
Про стягнення 10 477,40 грн. з яких 10 086,95 грн. основний борг та 390,45 грн. пеня.
За участю представників сторін:
Від позивача: Міхед С.О. -представник (довіреність №09.02/09р. від 09.02.2009р.).
Від відповідача: не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Полек-ТОП», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ», м.Львів про стягнення 10 477,40 грн. з яких 10 086,95 грн. основний борг та 390,45 грн. пеня.
Ухвалою суду від 24.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.02.2009р. Ухвалою суду від 10.02.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 24.02.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2009р. подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у відзиві.
Головне управління статистики у Львівській області подало витяг з ЄДРПОУ від 11.02.2009р. № 20-09/248, де вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» знаходиться в ЄДРПОУ та зареєстроване за адресою: 79040, м.Львів, Залізничний район, вул. Городоцька, 359.
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових рекомендованих відправлень № 4015071 від 13.02.2009р. -вручено 16.02.2009р. та № 4015098 від 13.02.2009р. - вручено 16.02.2009р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-
встановив:
13.06.2008р. між Товариства з обмеженою відповідальністю «Полек-ТОП» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» (покупець) було укладено договір № 9-К-181 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передає у власність покупця витратний матеріал, інструмент, обладнання для СТО та шиномонтажу і шини (надалі по тексту договору -товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Найменування товару, комплектність, кількість, ціна вказуються у протоколах погодження ціни, якими можуть бути видаткові накладні на відпуск-одержання товару. Загальна сума договору представляє собою сукупність сум окремих операцій купівлі-продажу товару, що були проведені сторонами протягом строку дії даного договору.
Як вбачається з матеріалів справи позивач використовує в своїх документах факсиміле. На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2009р. позивач надав наказ №01/01-2001 від 01.01.2001р. про затвердження інструкції про порядок використання на підприємстві факсиміле директора при оформленні первинних документів. Згідно якого факсиміле видано головному бухгалтеру Холматову Михайлу Давроновичу для використання в цілях забезпечення господарської діяльності товариства. Відповідальним за цільовим використанням та зберігання факсиміле директора є головний бухгалтер Холматов Михайло Давронович на термін -постійний з моменту отримання до здачі.
Згідно п.2.2. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. кожна партія товару формується продавцем виходячи з замовлення покупця щодо кількості, ціни та асортименту товару і вказується в видатковій накладній, яка підписується представниками сторін при передачі товару та засвідчує факт узгодження сторонами товару та його асортимент.
Відповідно до п.3.1. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. передача товару здійснюється згідно з поданим покупцем замовленням та після його підтвердження переданим продавцем рахунком-фактури.
Згідно п.3.3. та п.3.6. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. право власності на товар переходить з моменту передачі товару покупцю та підписання видаткових накладних. Одночасно з передачею товару, продавець надає покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; гарантійний талон.
За умовами п.4.1. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. ціна товару кожної поставки узгоджується сторонами окремо та зазначається в рахунку-фактури та накладній на відвантаження товару, що є підставою для сплати покупцем вартості отриманого товару.
Відповідно до п.4.3. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. датою виконання грошових зобов'язань є дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.
Згідно п.7.1. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. покупець, в разі невиконання зобов'язань по своєчасній оплаті товару у строки, обумовлені дійсним договором, сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення розрахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю.
Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними: № РН-003444 від 22.09.2008р. на загальну суму 7 326,95 грн. та № РН-003076 від 27.08.2008р. на загальну суму 2 760,00 грн., а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей уповноваженою особою відповідача ЯПД № 087966 від 11.09.2008р. та ЯПД № 087801 від 27.08.2008р. підписаними повноважними представниками сторін та скріплені печатками товариства (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідач порушив свої зобов'язання, у визначений договором № 9-К-181 від 13.06.2008р. термін оплату не здійснив. Відтак, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 10 086,95 грн.
30.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полек-ТОП» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» з претензією, в якій просило відповідача негайно перерахувати на поточний рахунок ТзОВ «Полек-ТОП» суму боргу в розмірі 10 086,95 грн. На яку отримало письмову відповідь вих. №18/3768 від 01.12.2008р. про те, що претензія не може бути розглянута в повному обсязі в зв'язку з відсутністю у ТзОВ «Торговий Дім «СОФІ» договору №9-К-181 від 13.06.2008р. 16.12.2008р. юристу ТзОВ «Торговий Дім «СОФІ» було передано екземпляр договору №9-К-181 від 13.06.2008р., що підтверджується відміткою про отримання на зворотній стороні копії договору №9-К-181 від 13.06.2008р.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, а тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 10 086,95 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне.
У відповідності із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення (ч.3 ст.549 ЦК України).
У відповідності до п.7.1. договору № 9-К-181 від 13.06.2008р. покупець, в разі невиконання зобов'язань по своєчасній оплаті товару у строки, обумовлені дійсним договором, сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення розрахунку.
Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 390,45 грн. пені.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позовні вимоги належним чином не спростував, наданим йому правом на захист не скористався, заходів спрямованих на погашення заборгованості не вжив.
Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями № 1687 від 17.12.2008р. - 104,77 грн. держмита і № 1688 від 17.12.2008р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 612, 655 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230, ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84,115,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» (79040, м.Львів, вул. Городоцька, 359; р/р 26000301003353 ЛФ ВАТ «ВТБ Банк»; МФО 385316; ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полек-ТОП» (03067, м.Київ, вул.Ген.Наумова, 23 Б; р/р 26000005089701 в ВАТ «СВЕДБАНК» м.Київ; МФО 300164; ЄДРПОУ 30300288) основний борг в сумі 10 086,95 грн., пеню в сумі 390,45 грн., держмито в сумі 104,77 грн. та 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя