Справа № 2-14/2009
15 січня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі компанія) до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4162,24 грн. та судових витрат.
На перших судових засіданнях представник позивача ОСОБА_5 . позовні вимоги підтримала і суду показала, що 09 вересня 2006 року ОСОБА_2 ., керуючи моторолером «Сузуки» без номерних знаків, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль останнього був пошкоджений. Згідно з висновками експерта від 15.09.2006р. № Ве-625/1 власнику автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля завдано за відрахуванням безумовної франшизи збиток в сумі 4162,24 грн. Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.01.2007 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП, але цією постановою ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля ОСОБА_3 , який уклав з позивачем договір добровільного страхування транспорту від 16.05.2006р. № Х59/2006-т, згідно з яким позивач виплатив ОСОБА_4 . страхову суму в розмірі 4162,24 грн. На підставі вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і показав, що 09 вересня 2006 року о 5 год. 20 хв. На 48 км+450 м автодороги Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь з вини власника автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 сталося зіткнення вказаного автомобіля і моторолера «Сузуки», яким керував він. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений. На постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.01.2007 р. прокурором району внесено протест, згідно з яким постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.06.2008 р. постанова судді від 10.01.2007 р. була скасована. Крім того, згідно з постановою інспектора групи оформлення ДТП та дізнання ВДАІ Цюрупинського району від 04.07.2008 р. в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлено порушення п.14.2 ПДР України, що спричинило пошкодження належного йому автомобіля, тобто в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки його вина в скоєнні ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля, не встановлена, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні в задоволенні позову просить відмовити, оскільки вина відповідача в скоєнні ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля, не встановлена.
Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2006 року о 5 год. 20 хв. На 48 км+450 м автодороги Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь з вини власника автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 сталося зіткнення вказаного автомобіля і моторолера «Сузуки», яким керував відповідач. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений. На постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.01.2007 р., згідно з якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, прокурором району внесено протест, який розглянуто і постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.06.2008 р. постанова судді від 10.01.2007 р. була скасована. Крім того, згідно з постановою інспектора групи оформлення ДТП та дізнання ВДАІ Цюрупинського району від 04.07.2008 р. в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлено порушення п.14.2 ПДР України, що спричинило пошкодження належного йому автомобіля, тобто в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки вина відповідача в скоєнні ДТП, що призвело до пошкодження автомобіля, не встановлена, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10.60, ч.3 ст 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.П.Лебідь