Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" березня 2009 р. Справа № 55/09-09
вх. № 294/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача- не з"явився
відповідача- Дмитрюк Г.І. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" м. Харків
про стягнення 84732,84 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Електромашина" м. Харків, 72925,47 грн. основного боргу, 11807,37 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 134 від 20.06.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 лютого 2009 р.
11 лютого 2009 р. позивач надіслав до суду факсограмму- клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з оплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 72925,47 грн. та відмовою позивача від позову.
16 лютого 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував суду на те, що сума основного боргу була ним погашена у повному обсязі, на підтвердження чого надав до суду платіжні доручення № 344 від 04.02.09 р. на суму 50000 грн., № 344 від 04.02.09 р. на суму 22925,47 грн.
16 лютого 2009 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи копію клопотання позивача № 32 від 10.02.09 р. про припинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 березня 2009 р.
17 лютого 2009 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, судові витрати просить залишити за позивачем, а також просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні просила суд припинити провадження у справі.
Представник відповідача у судовому засідані просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.
Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №55/09-09, у зв"язку з відсутністю предмета спору.
Судові витрати покладаються на позивача, оскільки позивачем заявлено про залишення судових витрат за ТОВ "Сонар".
Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком припинення провадження у справі є недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі припинити .
Повний текст ухвали підписано 03 березня 2009 року.
Суддя Гребенюк Н.В.