Запорізької області
про припинення провадження у справі
11.03.09 справа № 8/66/09
Суддя Попова І.А.
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Автокапітал», м.Київ
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний дім “Альфа-Запоріжжя», м. Запоріжжя
Суддя І.А. Попова
Представники:
Від позивача: Хамзін Т.Р., дов. від 22.12.2008 р.
Гайдучик О.Д., дов. від 28.12.2008 р.
Від відповідача: Хорошко С.В., дов. від 08.10.2008 р.
Дудник І.Г., дов. вд 05.10.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення 7395822 грн. 12 коп. основного боргу за договором № 2 від 01.05.2006 р., 2411515 грн. 20 коп. збитків.
В судовому засіданні, відкритому 19.02.2009 р., оголошувалася перерва до 11.03.2009 р.
Позов заявлено відповідно до ст.. 16, 22, 526, 530 ЦК України. Позивач зазначає, що у відповідності до умов дилерського договору, укладеного з відповідачем 01.05.2006 р., за видатковими накладними останньому відвантажено автомобілі Мерседес Бенц різних моделей. На підставі п. 2.3.1. дилерського договору відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок ВАТ “Автокапітал» кошти за реалізовані за договорами поставки або купівлі-продажу автомобілі за цінами на підставі видаткової накладної протягом 30 діб з моменту їх одержання по актам прийому -передачі на складі в м.Київ. Відповідач зобов'язання щодо перерахування коштів не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 7395822 грн. 12 коп. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 2411515 грн. 20 коп. збитків, пов'язаних з додатковими затратами внаслідок істотного порушення відповідачем умов дилерського договору.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що в процедурі виплат, передбаченій умовами дилерського договору, не зазначено терміну здійснення оплати за автомобілі Мерседес Бенц, тому зобов'язань у відповідача щодо оплати товару перед позивачем не настало. Вимоги про стягнення 2411515,20 грн. збитків вважає необґрунтованими.
В судовому засіданні 11.03.2009 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки умовами договорів № 02 від 01.05.2006 р. та № 11ВЗ-З від 15.06.2005 р. сторонами узгоджений порядок вирішення спорів третейським судом “Захист прав».
Відповідач заперечив проти застосування третейської угоди, наполягав на припиненні провадження по даній справі внаслідок безпідставності вимог позивача.
Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.
Як встановлено, сторонами по справі 01.05.2006 р. укладено дилерський договір № 02. За умовами зазначеного договору сторони визначили умови співпраці по реалізації продукції, наданню послуг, проведенню рекламних кампаній, інструктаж персоналу, використанню знаків для товарів та послуг тощо з метою створення і підтримання високого авторитету торгівельних марок.
Відповідно до розділу 8 дилерського договору “Порядок розгляду спорів. Третейське застереження» спори, які виникають за договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів протягом 15 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення або претензії, передаються для остаточного врегулювання на розгляд третейському суду “Захист прав».
Також, у своїх господарських взаємовідносинах сторони керувались умовами договору № 11ВЗ-З від 15.06.2005 р., пунктом 11.4 якого узгоджений порядок розгляду спорів третейським судом “Захист прав»
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Угода про передачу спору на вирішення третейського суду не є такою, що суперечить нормам чинного законодавства та Конституції України.
Частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу).
Пунктом 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Закон України "Про третейські суди" у статті 1 встановлює, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Стаття 12 Закону України "Про третейські суди" встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.
Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в Договорі (контракті) Закон "Про третейські суди" не передбачає.
Згідно до Інформаційного листа ВАС України від 10.03.1998 р. № 01-8/91(з наступними змінами та доповненнями) якщо до господарського суду подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, відповідно до ст. 12 ГПК України суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї із сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Таку ж правову позицію викладено у Роз'ясненнях президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями).
Сторони у засіданні не заявили про наявність зазначених обставин.
Оскільки предмет даного позову та підстави з яких його заявлено, випливають із договорів, що містять третейське застереження, провадження у справі припиняється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49, 80 п. 5, 86 ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом ВАТ “Автокапітал» до ТОВ “Автомобільний дім “Альфа-Запоріжжя» за вимогами про стягнення 7395822,12 грн. основного боргу за договором № 2 від 01.05.2006 р. та 2411515,20 грн. збитків припинити.
Суддя І.А. Попова