01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
03.03.09 р. № 11-10/2717
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання -Єрмак Л.В.,
представники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД-ОІЛ 5000» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року
у справі № 11-10/2717 (суддя Довгань К.І.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОІЛ 5000», м. Кременчук, Полтавська область,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН-ГАЗ», м. Черкаси,
про стягнення 20 597,50 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД-ОІЛ 5000»(далі ТОВ “ТРЕЙД-ОІЛ 5000», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН-ГАЗ» (далі ТОВ “ДАН-ГАЗ», відповідач) про стягнення 20 597,50 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи відмовлено та позов ТОВ “ТРЕЙД-ОІЛ 5000» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ “ТРЕЙД-ОІЛ 5000» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ “ТРЕЙД-ОІЛ 5000» було прийнято до провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2009 р. за участю представників сторін.
В судове засідання 03.03.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаних представників сторін, оскільки справа містить достатньо матеріалів для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 18.12.2008 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення.
Частиною другою ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи відмовлено та позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що клопотання позивача про призначення судової експертизи не містить жодного доводу щодо того, які саме питання, що потребують спеціальних знань, виникли при вирішенні спору, а також тим, що представник позивача без поважних причин не подав витребуваних судом доказів і не з'явився на виклик у засідання господарського суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 7 роз'яснення ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ст. 81 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Що стосується, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, не подання позивачем витребуваних доказів, колегія суддів зазначає, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач подав до місцевого господарського суду ксерокопію накладної, рахунку-фактури та претензії про сплату боргу (а.с. 7-9). Однак, на думку місцевого господарського суду подані документи не містять відомостей про отримання відповідачем товару. Проте, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд повинен був розглянути спір по суті та, за наявних підстав, зокрема, за відсутності доказів отримання відповідачем товару, відмовити у позові.
Що стосується посилань господарського суду Черкаської області на не з'явлення в судове засідання представника позивача, як на підставу залишення позову без розгляду, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, розглянув справу без участі позивача за наявності поважних причин його не з'явлення в судове засідання, що підтверджується телеграмою з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2008 року в судовому засіданні була оголошена перерва на 18.12.2008 року за відсутності обох представників сторін, що суперечить вимогам господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивач був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, оскільки, останній не був належно повідомлений про час і місце розгляду позову по суті.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Також позивачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Однак, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Однак, як свідчать матеріали справи, доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, не достатньо, оскільки у видатковій накладній № РН-0000196 від 25.02.2008 року (а.с. 7) відсутній підпис уповноваженої особи відповідача, що свідчив би про отримання товару. Колегія суддів вважає, що з метою всебічного розгляду справи, встановлення істини та за відсутності відзиву відповідача чи інших його пояснень або доказів того, що відповідач не отримував газ, судом було б за доцільне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, яка б встановила чи підтверджується документально розмір заявленого до стягнення боргу та чи відображена в бухгалтерському обліку відповідна фінансово-господарська операція щодо отримання відповідачем газу від позивача.
Також, колегія суддів зазначає, що відсутність в клопотанні позивача чітко поставлених питань, які необхідно роз'яснити судовим експертом, що стосувалися б предмету спору, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Оскільки, згідно ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року про залишення позову без розгляду у справі № 11-10/2717 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню згідно п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а справа відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕЙД-ОІЛ 5000» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.12.2008 року у справі № 11-10/2717 скасувати.
3. Справу № 11-10/2717 передати на розгляд господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Разіна Т. І
Чорногуз М. Г.
Дата відправки