79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.02.09 Справа № 16/169
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційне подання Ужгородського міжрайонного прокурора № 08/69/6 вих.08 від 26.12.2008 року
на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2008 року
у справі № 16/169
за позовом: Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пацканівської сільської ради, с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача: Приватного малого підприємства «Ірина Плюс», с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Ужгородська районна державна адміністрація, м. Ужгород
Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Чоп та Ужгородському районі, м. Ужгород
про стягнення коштів в сумі 138 934,75 грн.,
За участю представників:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. -прокурор відділу (посвідчення № 148 від 30.11.2007 р.);
від позивача: Бонь Ю.В. -голова сільської ради (посвідчення № 67);
від відповідача: Шпуганич В.П. (довіреність № 29/01 від 29.01.2008 року),
Іванчов Б.С. (довіреність № 24/02 від 24.02.2009 року);
від третіх осіб: не з'явилися,
Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя О.В. Васьковський) від 04.12.2008 року у справі № 16/169 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ужгородський міжрайонний прокурор з постановленим рішенням не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому покликається на те, що згідно розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації № 166 від 16.03.2007 року можливість надання відповідачу земельної ділянки у користування була погоджена за умови укладення договору оренди. Зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 125 та 126 Земельного кодексу України ПМП «Ірина Плюс»використовувало земельну ділянку площею 4,8 га без будь-якої правової підстави за відсутності документа, який посвідчує право користування нею, сплачуючи при цьому лише земельний податок. Посилається також на те, що згідно ст. 15 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про плату за землю»сплата землекористувачами земельного податку, а також орендної плати за землі державної та комунальної власності провадиться з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Більш того, посилається на те, що ПМП «Ірина Плюс»взагалі не вправі було використовувати земельну ділянку до одержання документа, що посвідчує право на неї. Враховуючи вищенаведене, вважає, що внаслідок порушення відповідачем вимог земельного законодавства України, який фактично без будь-якої правової підстави протягом 2005-2007 років використовував земельну ділянку площею 6,3 га, Пацканівській сільській раді
спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 138 934,75 грн.
Відповідач -ПМП «Ірина Плюс» у відзиві на апеляційне подання зазначає, що місцевий господарський суд правильно встановив фактичні обставини, що лягли в основу доведення чи не доведення фактів стосовно не укладення договору оренди земельної ділянки для проведення дослідно-промислової розробки на підставі спеціального дозволу в урочищі «Чорна вобуч»на території Пацканівської сільської ради. Покликається на те, що Ужгородська районна державна адміністрація не пропонувала умов договору оренди і не направляла відповідачу його проект. Зазначає, що з моменту одержання спеціального дозволу на користування надрами відповідачем сплачувався земельний податок, який є однією із форм плати за землю, крім того, відповідач, щорічно подаючи розрахунок у державну податкову інспекцію за місцем свого розташування надавав необхідну інформацію, що слугувала підставою (базою) для нарахування податку на землю. Посилається на відсутність вини відповідача у зволіканні в укладенні договору оренди, оскільки останнім було надано необхідну документацію, сплачено сільськогосподарські втрати, представлено проектну документацію, погоджену з усіма компетентними службам, разом з проектом договору оренди земельної ділянки. Вважає, що представник контрольно-ревізійного відділу не вправі зараховувати кошти, сплачені відповідачем у вигляді земельного податку, у збитки, спричинені відсутністю договору оренди. На підставі наведеного просить у задоволенні апеляційного подання відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2008 року у справі № 16/169 залишити без змін.
Третя особа-1 -Ужгородська районна державна адміністрація у поясненнях до відзиву на апеляційне подання (№ 115/02-38 від 16.02.2009 року) покликається на те, що ПМП «Ірина Плюс» повинно було самостійно звернутися до неї з пропозицією щодо укладення договору оренди, чого відповідачем не зроблено, не виконавши при цьому одну з умов, на яких йому надано земельну ділянку для проведення геологічного вивчення надр. Зазначає, що 21.07.2006 року відповідачем була подана заява до Ужгородської районної державної адміністрації з проханням заключити договір оренди землі, наданої під геологічне вивчення надр, у відповідь на що останньому було погоджено виділити земельну ділянку площею 6,3 га і надано дозвіл на укладення договору оренди цієї земельної ділянки. Виходячи з наведеного, вважає безпідставними твердження відповідача про відсутність його вини у не укладенні договору оренди.
Третя особа-1 -Ужгородська районна державна адміністрація участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, але у клопотанні (№ 114/02-38 від 16.02.2009 року), надісланому на адресу Львівського апеляційного господарського суду 19.02.2009 року, просить розглянути дану справу без її участі.
Третя особа-2 - Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ у м. Чоп та Ужгородському районі явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Враховуючи наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційного подання у відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Прокурор та представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційному поданні та у відзиві на нього.
Розглянувши апеляційне подання, відзив на нього та пояснення до відзиву на апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційного подання слід відмовити, а рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2008 року у справі № 16/169 -залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
В результаті дослідження матеріалів справи колегією встановлено, що Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Чоп та Ужгородському районі проведено ревізію виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ Пацканівської сільської ради. В ході проведення ревізії щодо ПМП «Ірина Плюс»була проведена зустрічна звірка з питань законності розташування та цільового використання земельної ділянки площею 6,3 га, розташованої в урочищі «Чорна вобуч», що знаходиться за межами населеного пункту на території Пацканівської сільської ради і використовується зазначеним підприємством на підставі спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин андезитів. За результатами вказаної ревізії складено акт № 02/52 від 11.12.2007 року, в якому зазначено, зокрема, про порушення ПМП «Ірина Плюс» вимог чинного законодавства, а саме: встановлено відсутність у відповідача укладеного з Ужгородською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки, яка ним використовується, внаслідок чого проведено розрахунок недоотриманих доходів (втрат) за оренду землі відповідним бюджетом за період 2005-2007 років в сумі 138 934,75 грн.
На підставі проведеної ревізії на виконання акту № 02/52 від 11.12.2007 року Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Чоп та Ужгородському районі 28.12.2007 року Пацканівському сільському голові було направлено вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень», якою останнього зобов'язано забезпечити відшкодування недоотриманих доходів внаслідок використання ПМП «Ірина Плюс»земельної ділянки площею 6,3 га без укладення договору оренди.
На підставі наведеного Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Пацканівської сільської ради з позовом про стягнення з відповідача недоотриманих доходів в сумі 138 934,75 грн. (заява про уточнення позовних вимог № 04/6366 вих.-08 від 14.11.2008 року -а. с. 80, Т.І). Однак, місцевий господарський суд відмовив у задоволення позовних вимог. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з огляду на наступне.
Аналізом документальних доказів у справі колегією встановлено, що 29.09.2004 року Державним комітетом природних ресурсів України ПМП «Ірина Плюс»було видано спеціальний дозвіл № 2570 на користування надрами для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки андезитів, на ділянці «Чорна вобуч»площею 6,3 га, яка знаходиться на південно-східній околиці с. Пацканьово, терміном на 3 роки.
Висновком № 119/02-10 від 29.08.2005 року Пацканівська сільська рада погодила клопотання ПМП «Ірина Плюс» про місце розташування земельної ділянки в урочищі «Чорна вобуч»загальною площею 6,3 га на умовах оренди з послідуючим проектуванням промислової розробки даного родовища.
Розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 399 від 10.07.2006 року з постійного користування радгосп-заводу «Червона Зірка»вилучено 6,3 га земель несільськогосподарського призначення в урочищі «Чорна вобуч»і переведено до земель запасу Пацканівської сільської ради.
Розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 166 від 16.03.2007 року ПМП «Ірина Плюс»надано дозвіл на оформлення права користування земельною ділянкою площею 4,8 га, вкриту лісовою рослинністю, яка розташована в урочищі «Чорна вобуч»за межами с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради для оформлення договору оренди для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, на період дії спеціального дозволу користування надрами, із загальної площі 6,3 га. Цим же розпорядженням зобов'язано укласти договір оренди земельної ділянки в місячний термін в установленому законом порядку, а також рекомендовано ПМП «Ірина Плюс»звернутись в Пацканівську сільську раду за отриманням дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою площею 1,5 га, вкриту чагарниками, яка розташована в урочищі «Чорна вобуч»в межах населеного пункту с. Пацканьово на території Пацканівської сільської ради, для оформлення договору оренди для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки.
Розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 257 від 24.04.2007 року «Про затвердження матеріалів грошової оцінки»погоджено звіт про нормативну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПМП «Ірина Плюс»на території Пацканівської сільської ради за межами с. Пацканьово в урочищі «Чорна вобуч»та затверджено нормативну вартість земельної ділянки площею 0,8213 га у розмірі 156 628,36 грн. з розрахунку 19,07 грн. за 1 кв. м..
Поряд з цим, в матеріалах справи знаходиться лист Пацканівської сільської ради б/н і без дати, адресований директору ПМП «Ірина Плюс»(а. с. 70, Т. І), в якому позивач погодив надати в оренду територію, на якій ведеться дослідно-промислова розробка земельної ділянки площею 6,3 га, та запропонував відповідачу сплачувати податок на землю, починаючи з періоду початку роботи з освоєння кар'єру, тобто з травня 2005 року, а також зобов'язав ПМП «Ірина Плюс»оформити кадастрову справу та договір оренди відповідно до чинного законодавства.
Статтею 2 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Відповідно до ст. 13 цього Закону підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегією встановлено, що з 01.05.2005 року і впродовж всього періоду користування земельною ділянкою в урочищі «Чорна вобуч»відповідачем проводилася плата за цю земельну ділянку у вигляді земельного податку, що підтверджується актом про наслідки ревізії виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ Пацканівської сільської ради № 02/52 від 11.12.2007 року (а. с. 16, Т. І) та листом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.11.2008 року № 14392/10/15-03, в якому зазначено, що станом на 07.11.2008 року відповідно до особової картки платника ПМП «Ірина Плюс»рахується недоїмка по земельному податку по Пацканівській сільській раді в сумі 1293,16 грн. та штрафна санкція за несвоєчасну сплату платежу в сумі 45,44 грн. (а. с. 61, Т. І).
Одночасно, актом про наслідки ревізії виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ Пацканівської сільської ради № 02/52 від 11.12.2007 року встановлено, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої встановлено, що на час проведення ревізії термін дії спеціального дозволу на користування надрами закінчився і земельна ділянка в урочищі «Чорна вобуч» відповідачем не використовується, а геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, проводилася ПМП «Ірина Плюс»на земельній ділянці площею 0,3-0,4 га. (а. с. 17, Т. І).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 та ст. 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Аналогічна норма міститься у ст. 22 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Неодержаний дохід -це дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних, а в даному випадку господарських, прав та інтересів особи чи держави. Цей спосіб захисту має місце за наявності складу цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника.
Проаналізувавши матеріали справи колегією встановлено, що розрахунок недоотриманих доходів місцевого бюджету внаслідок відсутності договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПМП «Ірина Плюс»та Ужгородською районною державною адміністрацією, проведено із наявної оцінки земельної ділянки площею 0,8213 га у розмірі 156 628,36 грн., яку затверджено розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 257 від 24.04.2007 року, періоду її використання (2005-2007 роки) та враховано фактично сплачену ПМП «Ірина Плюс»суму земельного податку (а. с. 37, Т. І).
Одночасно, колегія вважає за доцільне зазначити, що втрати місцевого бюджету визначалися, виходячи з площі земельної ділянки 6,3 га, хоча розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 166 від 16.03.2007 року ПМП «Ірина Плюс»надано дозвіл на оформлення договору оренди земельною ділянкою площею лише 4,8 га, вкриту лісовою рослинністю, про що зазначає і скаржник в апеляційному поданні. Цим же розпорядженням відповідача зобов'язано укласти договір оренди в місячний термін, тобто протягом квітня 2007 року, а листом Пацканівської сільської ради б/н і без дати, адресований директору ПМП «Ірина Плюс»(а. с. 70, Т. І) -до 01.07.2006 року, однак, розрахунок недоотриманих доходів проведено, починаючи з червня 2005 року. Наведені обставини справи спростовують твердження скаржника про реальне існування упущеної вигоди (недоотриманих доходів) в розмірі, який він просить стягнути з відповідача, тобто 138 934,75 грн.
Крім того, варто зазначити, що договір оренди земельної ділянки є цивільно-правовим договором, оскільки він укладається, хоча із суб'єктом владних повноважень, проте на підставі вільного волевиявлення сторін. Його укладення, зміна та виконання ґрунтується на нормах цивільного та спеціального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно частин 2, 3 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
З матеріалів справи вбачається і не заперечується скаржником в апеляційному поданні та його представниками в судовому засіданні, що Ужгородська районна державна адміністрація не направляла відповідачу проект чи примірник договору оренди земельної ділянки.
Натомість, наявні в матеріалах справи і додатково подані відповідачем докази (при цьому, відповідачем обґрунтовано неможливість їх подання суду першої інстанції і ці докази висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову не спростовують) свідчать про те, що відповідачем з метою укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,8213 га, розташованої в урочищі «Чорна вобуч», у встановленому законом порядку сплачено втрати лісогосподарського виробництва, що підтверджується розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації № 361 від 14.06.2007 року «Про затвердження розрахунку розміру втрат лісогосподарського виробництва»(а. с. 73, Т. І) та актом про наслідки ревізії виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ Пацканівської сільської ради № 02/52 від 11.12.2007 року (а. с. 14, Т. І), виготовлено технічну документацію щодо оформлення права користування (оренди) земельною ділянкою ПМП «Ірина Плюс»для геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки корисних копалин в урочищі «Чорна вобуч», в тому числі проект договору оренди земельної ділянки (а. с. 30-43, Т. ІІ), а також оформлено кадастрову справу на земельну ділянку (а. с. 63-67, Т. ІІ). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що проект договору оренди земельної ділянки площею 0,8213 га, розташованої в урочищі «Чорна вобуч», разом з усією зібраною документацією було передано позивачу, однак останній на це ніяким чином не відреагував.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність укладення договору оренди земельної ділянки площею лише 0,8213 га полягала в тому, що фактично геологічне вивчення і дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин здійснювалися на території, що складає 0,3-0,4 га. Дана обставина підтверджується, зокрема, актом вибору та обстеження земельної ділянки, наміченої під проведення геологічного вивчення надр (розвідка) Пацканівського родовища андезитів - дацитів (а. с. 75, Т. І) та актом про наслідки ревізії виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ Пацканівської сільської ради № 02/52 від 11.12.2007 року (а. с. 17, Т. І).
Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розцінювати вищезазначені дії відповідача щодо укладення договору оренди у якості правопорушення є безпідставним. Протиправна поведінка і вина ПМП «Ірина Плюс»матеріалами справи не підтверджується, оскільки відповідач здійснював геологічне вивчення надр на підставі спеціального дозволу і використовував земельну ділянку в урочищі «Чорна вобуч», погоджену і відведену для цього у встановленому законом порядку, а згідно ст. 20 Кодексу України про надра для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр. Крім того, протягом періоду підготовки матеріалів для оформлення договору оренди відповідач сплачував земельний податок і позивач проти цього не заперечував.
Важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наслідками такої поведінки (збитками). Враховуючи те, що позивачем не доведено протиправну поведінку та вину відповідача у тому, що між ПМП «Ірина Плюс»та Ужгородською районною державною адміністрацією не укладено договору оренди земельної ділянки площею 6,3 га, як і не доведено ухилення відповідача від укладення цього договору, а також реальне існування недоотриманих доходів у розмірі 138 934,75 грн., які Пацканівська сільська рада могла б отримати в результаті укладення договору оренди цієї земельної ділянки, зазначений причинний зв'язок в даному випадку відсутній.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що скаржником у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відшкодуванням відповідачем заподіяних Пацканівській сільській раді недоотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 138 934,75 грн. у зв'язку з не укладенням договору оренди.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні апеляційного подання Ужгородського міжрайонного прокурора № 08/69/6 вих.08 від 26.12.2008 року -відмовити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2008 року у справі № 16/169 залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В