Запорізької області
про залишення справи без розгляду
12.03.09 Справа № 18/45/09
Суддя Носівець В.В.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікоріз»(69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 3)
до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Фанін П.В. довіреність № 01-38/2150 від 30.12.2008 р.
12.01.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мікоріз»звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову, а саме, офіс: 1 поверх, площею 66,8 кв.м.; 2 поверх площею 104,9 кв.м.; сходи площею 13,0 кв.м. складу №7 літ. М3, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого буд. 47, на підставі ст.ст. 1, 2, 36 ГПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст. 140, 144 ГК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Ухвалою суду від 15.01.2009 року порушено провадження у справі № 18/45/08, судове засідання призначено на 23.02.2009 року.
Суд зобов'язав сторони забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін, та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: зобов'язав позивача представити суду: належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; оригінали: договору купівлі-продажу № 377 від 07.03.2003 р., рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2004 р. по справі № 2-5075/2004, договору оренди землі від 13.03.2006 р. (зі змінами та доповненнями), рішення № 299/14 від 26.07.2007 р. на проектування та реконструкцію частини нежитлової будівлі (літ. М) виконавчого комітету Запорізької міської ради, оригінал протоколу від 16.04.2008 р. № 364/9, оригінал технічного паспорту на прибудову офісу № 28, всі правовстановлюючі документи на спірні об'єкти нерухомості; технічні паспорти та іншу технічну документацію на спірні об'єкти нерухомості. Крім того, суд зобов'язав відповідача представити: відзив на позовну заяву, надати суду докази проведення реєстрації/відмови у реєстрації за позивачем спірного об'єкту нерухомості; технічні паспорти та іншу технічну документацію на спірні об'єкти нерухомості; документально підтвердити, хто є власником спірних об'єктів нерухомості, надати суду всі документи на підтвердження права власності спірних об'єктів нерухомості; надати суду докази проведення реєстрації права власності на спірні об'єкти, якщо таке мало місце.
Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2009 р. підтримав позовні вимоги, але не надав документи витребувані ухвалою суду. Відповідач надав відзив, в якому зазначає, що позивач не звертався до відповідача з питання оформлення права власності, технічна документація на спірні об'єкти у відповідача відсутня. Як з'ясовано судом при вивченні матеріалів справи, вимоги викладені позивачем у позовній заяві, є такими що не відповідають технічній документації доданій позивачем до позову і наданій в судовому засіданні, оскільки, згідно технічної документації, наявної у представника позивача, самочинно збудована нежитлова прибудова зареєстрована Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», і позначена іншими, ніж вказує позивач, умовними знаками, крім того, сходи складу № 7 є металевою конструкцією, на яку право власності не визнається і не реєструється.
Для з'ясування обставин справи, суд зобов'язав позивача, на наступне судове засідання, надати належним чином завірені копії документів, які були витребувані раніше судом та уточнити позовні вимоги, для чого у судовому засіданні до 23.02.2009 р. було оголошено перерву до 12.03.2009 р. (останній день розгляду спору).
На адресу суду 11.03.2009 р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить суд:
1) визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення №3 літ. М,М8-2, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого 47, що складає: коридор № 1 площею 2,1 кв.м, кабінет № 2 площею 26,3 кв.м, санвузол № 3 площею 2,5 кв.м, кабінет № 4 площею 21,3 кв.м, кабінет № 5 площею 14,6 кв.м, загальною площею 66,9 кв.м;
2) визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення №3а літ.М,М8-2, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого 47, що складає: кімната № 1 площею 22,2, кв.м, кабінет № 2 площею 31,7 кв.м, санвузол № 3 площею 3,3 кв.м, кабінет № 4 площею 35,4 кв. м, загальною площею 92,6 кв.м;
3) припинити право власності за позивачем на кімнату № 28 літ. М, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого 47.
В судове засідання 12.03.2009 р. позивач свого повноважного представника не направив.
Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви, вважає його таким, що суперечить вимогам статті 22 ГПК України, виходячи із наступного. По-перше: позивачем не надано (не додано до уточнення) доказів направлення або вручення відповідачеві копії уточнення до позовної заяви із додатками до нього. По-друге: позивачем не оцінено майно, на яке він просить суд, визнати за ним право власності, отже за умови прийняття даного уточнення до розгляду, не можливо встановити чи повністю позивачем сплачено державне мито за розгляд подібних позовних вимог, оскільки визначення розміру державного мита, що підлягає сплаті із позовних заяв про визнання права власності відбувається виходячи із вартості спірного майна (постанова Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07 та пункти 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15). По-третє: позивачем додано додаткову вимогу про припинення права власності, яка не була ним заявлена первісно; відсутнє її нормативно-правове та документальне обґрунтування; вона не оплачена державним митом; необґрунтовано як саме вона пов'язана із первісно заявленими позовними вимогами. Таким чином судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.
З огляду на викладене вище, закінчення 12.03.2009 р. строку вирішення спору, неявку у судове засідання повноважного представника позивача, відсутність пояснень позивача та невідповідність доданих до позову документів, заявленим позовним вимогам, суд не мав можливості без витребуваних документів та пояснень позивача 12.03.2009 р. розглянути справу по суті і винести об'єктивне та вмотивоване рішення у даній справі.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов - залишити без розгляду.
Суддя В.В.Носівець