Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
10.03.2009
Справа №2-11/103-2009
За позовом - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водпровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь,
до відповідача - Каштанівське державне комунальне госпрозрахункове підприємство житлово-комунального господарства Перовської сільської ради , с. Партизанське,
про стягнення 145 701,95 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Міркін А.Л., представник, дов. №18 від 07.08.2008 року.
Від відповідача - Бекіров Є.З., представник дов. у справі.
Суть спору:
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водпровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь,, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради , с. Партизанське, про стягнення 145 701, 95 грн. заборгованості, у тому числі: 144440,15 грн. основного боргу, 140,11 грн. 3% річних та 1 121,69 грн. пені.
Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2009 р. надав суду пояснення, в якому повідомив про сплату відповідачем 1500,00 грн. суми основного боргу, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 142 940,15 грн. основного боргу, 1 121,69 грн. пені, 140,11 грн. трьох відсотків річних.
Відповідач у відзиві на позов з позовними вимогами в частині стягнення основного боргу та 3 % річних визнав в повному обсязі, з позовними вимогами щодо стягнення пені заперечував по мотивам викладеним у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.04.2002 р. між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь та Каштанівським державним комунальним госпрозрахунковим підприємством житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, с. Партизанське, був укладений договір № 2247 від 02.01.2008 р. на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію (арк. спр. 9-15).
Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, водоканал зобов'язувався забезпечити абонента (відповідача) питною водою (ДСТУ 2874-82) за наявності води в джерелах та проводити водовідведення, а абонент приймає на себе зобов'язання споживати вказані послуги в кількості не більш встановленого ліміту, а для організацій що фінансуються із бюджетів усіх рівнів, на суму не більш суми, визначеної кошторисом на утримання абонента в частині оплати послуг по водоспоживанню та водовідведенню.
Пунктом 4.2.1 договору передбачено що всі розрахунки за відпуск води та приймання стоків проводяться в наступні строки та в наступному порядку: впродовж розрахункового місяця оплачуються платіжні документи (рахунки) у розмірі: 1 - декада місяця - 30 % від вартості споживаних послуг по водоспоживанню та водовідведенню у попередньому місяці. Остаточний розрахунок за отриманні послуги по водоспоживанню та водовідведенню проводиться до закінчення поточного звітного місяця. Звітним місяцем вважається місяць, в якому безпосередньо надавались послуги по наступному договору.
На підтвердження обсягів спожитої води позивачем та відповідачем складені та підписані акти виконаних робіт від 21.11.2008 р. та 22.12.2008 р.
На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання позивач виставляв рахунки № 2247 від 21.11.2008 р., на суму 74 117,47 грн., № 2247 від 22.12.2008 р., на суму 703 22,68 грн. Всього на суму 144 440,15 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Однак, відповідач свої зобов'язання по договору своєчасно не виконував, основна заборгованість, частково у сумі 1 500,00 грн. була сплачена відповідачем після подачі позову до суду.
Таким чином провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1 500,00 грн. підлягає припиненню по п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість в сумі 142 940,15 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки обґрунтована, підтверджена матеріалами справи.
Згідно п.11.1.1 після закінчення терміну на оплату «Абонент» сплачує «Водоканалу» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.
Згідно розрахунків позивача, 3 % річних складає 140,11 грн., пеня - 1121,69 грн., які обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 142 940,15 грн. основного боргу, 1 121,69 грн. пені, 140,11 грн. трьох відсотків річних документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.03.2009 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Каштанівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, (97564, Сімферопольський р-н, с. Партизанське, вул. Ленінського комсомолу, 1б, п/р 26009000330493 в АКБ «ЧБРР» МФО 384577, код ЄДРПОУ 30535157) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5 р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», м. Сімферополь МФО 324021 код ЄДРПОУ 20671506) 142 940,15 грн. основного боргу, 140,11 грн. 3% річних, 1 121,69 грн. пені, 1 457,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3). В частині стягнення 1 500,00 грн. основного боргу провадження по справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.