79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.02.09 Справа № 22/46
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Івано-Франківськ
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року
у справі № 22/46
за позовом: ТзОВ "Галицька Інвестиційна компанія", м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Івано-Франківської міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Івано-Франківськ,
до відповідача-2: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,
до відповідача- 3: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,
до відповідача- 4: Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації,
м. Івано -Франківськ,
до відповідача- 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Івано-Франківськ,
про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на реконструкцію ТзОВ “Бонус»,
скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №386 від 27.07.2007р. в частині затвердження акту державної комісії приймання в експлуатацію офісних приміщень (реконструкція автомайстерні (2 поверх) на вул. Січових Стрільців, загальною площею 172,5 кв.м. (замовник ТзОВ "Бонус"),
визнання недійсним розпорядження міського голови № 134-р від 01.08.2007 року,
зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Бонус" на офісні приміщення на вул. Січових Стрільців, 78д,
зобов'язання ТзОВ “Бонус» знести самочинно забудовані приміщення на вул.Січових Стрільців, 78д.
За участю представників сторін:
від позивача: Максимів І.Д.- представник.
від відповідача- 1: не з»явився.
від відповідача- 2: не з»явився.
від відповідача- 3: не з»явився.
від відповідача- 4: не з»явився.
від відповідача- 5: Мельник О.М.- представник.
Представникам сторін роз»яснено права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008р.у справі №22/46 (суддя Малєєва О.В.) провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на реконструкцію ТзОВ “Бонус», скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №386 від 27.07.2007р. в частині затвердження акту державної комісії приймання в експлуатацію офісних приміщень (реконструкція автомайстерні (2 поверх) на вул. Січових Стрільців, загальною площею 172,5 кв.м. (замовник ТзОВ "Бонус"), визнання недійсним розпорядження міського голови № 134-р від 01.08.2007 року, зобов'язання Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації вчинити дії по скасуванню запису в державному реєстрі нерухомого майна про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Бонус" на офісні приміщення на вул. Січових Стрільців, 78д -припинено. В частині позовних вимог про зобов'язання ТзОВ “Бонус» знести самочинно забудовані приміщення на вул. Січових Стрільців позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, а саме в частині залишення без розгляду позову, що стосується позовної вимоги про зобов»язання ТОВ «Бонус»знести самочинно збудовані приміщення по вул.С.Стрільців,78д, вважаючи її необгрунтованою та незаконною, відповідач у справі - ТОВ «Бонус» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ТзОВ «Галицька Інвестиційна компанія», м.Івано-Франківськ скасувати, прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання ТОВ «Бонус»знести самочинно збудовані приміщення по вул.С.Стрільців,78д, понесені ТОВ «Бонус»витрати, пов»язані з наданням юридичних послуг адвоката-покласти на позивача ТОВ «Галицька інвестиційна компанія».
Крім того, скаржник, не погоджується з тим, що судом не задоволено клопотання ТОВ «Бонус»про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката, оскільки спір по суті не вирішувався.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 25.11.2008 р. господарського суду Івано-Франківської області мотивована тим, що представник позивача в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим позовні вимоги про зобов»язання ТОВ «Бонус»знести самочинно збудовані приміщення по вул.С.Стрільців,78д залишено без розгляду згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що позовна вимога щодо знесення самочинно збудованих приміщень підлягала розгляду по суті, а саме у задоволенні даної вимоги слід було відмовити.
Крім того, апелянтом вказано, що судом при вирішенні питання щодо розподілу витрат не застосовано ч.2 ст.81 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не надав витребувані судом документи.
У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. (Роз»яснення ВАСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкладення розгляду справи від 6.11.2008р., явка повноважного представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.
Ухвалою від 25.11.2008 року господарський суд Івано-Франківської області позовні вимоги про зобов»язання ТОВ «Бонус»знести самочинно збудовані приміщення по вул.С.Стрільців,78д на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишив без розгляду з огляду на те, що позивач не з'явився в судове засідання, про яке був повідомлений належним чином, а вказана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.
Оскільки позивач не з'явився на виклик суду без поважних причин, витребуваних ухвалами суду матеріалів у повному обсязі не подав, то господарський суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що зазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті та свідчать про фактичну втрату позивачем інтересу до розгляду даного позову, а тому наявні підстави залишення позову без розгляду.
Висновок господарського суду щодо необхідності обов»язкової явки представника позивача для вирішення спору є правомірним та обґрунтованим, виходячи з характеру спору, як і висновок про неможливість подальшого вирішення даного спору за наведених обставин, що перешкоджають розгляду позову по суті.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд правомірно дійшов висновку про залишення позовних вимог про зобов»язання ТОВ «Бонус»знести самочинно збудовані приміщення по вул.С.Стрільців,78д без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Клопотання відповідача ТзОВ «Бонус»про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката підставно не задоволено відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір по суті не вирішувався.
Крім того, розподіл господарських витрат в порядку ст.49 ГПК України, суд проводить за позовом позивача, який сплатив ці витрати, в разі задоволення позову.Понесені відповідачем витрати, в порядку ст.49 ГПК України, суд не відшкодовує.
Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, а також такою, що прийнята господарським судом за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а апеляційна скарга відповідача безпідставною і необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.11.2008 року у справі №22/46 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Івано-Франківськ без задоволення.
2. Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.