01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"26" лютого 2009 р. Справа № 6/008-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 6/008-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», с. Ясногородка, Макарівський район
про стягнення 23 620,36 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», с. Ясногородка, Макарівський район
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури», м. Київ
про відшкодування шкоди завданої неякісним виконанням робіт у розмірі 58 574,40 грн.
Представники сторін:
від позивача: Левчук О.О. (довіреність № б/н від 23.02.2009 року)
відповідача: Зозуля Є.Г. (довіреність № б/н від 02.06.2008 року)
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»(далі -відповідач) заборгованості за виконані фасадні роботи п'яти котеджів в котеджному містечку, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Северинівка згідно з Договором підряду № 08-08/01 від 08.08.2007р. в розмірі 23 620,36 грн., в тому числі: 21 959,84 грн. - основний борг, 1 660,52 - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Провадження у справі № 6/008-09 було порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2008 року, розгляд справи було призначено на 03.02.2009 року
Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалами суду.
У судове засідання 03.02.2009 року позивач не з'явився про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову заперечує повністю з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву № б/н, б/д. Зокрема, відповідач наголошує, що акти здачі-приймання робіт на які посилається позивач № ОУ-08-08/1, № ОУ-08-08/2, № ОУ-08-08/3, № ОУ-08-08/4, № ОУ-08-08/5, № ОУ-08-08/6, не були підписані відповідачем (замовником), оскільки при прийнятті виконаних робіт було виявлено дефекти. Наявність дефектів було встановлено дефектним актом від 30.11.2007р., але підрядник (позивач) відмовився від його підписання. Також підряднику було доведено до відома, що залишок коштів буде перерахований після усунення дефектів.
Через канцелярію господарського суду Київської області 17.02.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» подано зустрічний позов б/н від 17.02.2009 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури» про відшкодування шкоди завданої неякісним виконанням робіт та пошкодженням матеріалів та відшкодування коштів у розмірі 58 574,40 грн.
Ухвалою суду від 19.02.2009 року зустрічний позов б/н від 17.02.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» прийнято до розгляду разом з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.
У судовому засіданні 24.02.2009 року судом заслухано пояснення позивача за зустрічним позовом, який позовні вимоги підтримав та навів додаткові обґрунтування правомірності своїх позовних вимог.
Відповідач за зустрічним позовом надав суду усні пояснення, вважає зустрічний позов недоречним та заперечує про ти його задоволення. Відзив стосовно заявленого зустрічного позову не надав.
Розглянувши позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»(далі відповідач) було укладено Договір підряду № 08-08/01 від 08 серпня 2007 року (далі договір), відповідно до умов якого (п.1.1. договору) позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язується виконати фасадні роботи п'яти котеджів в котеджному містечку, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Северинівка, Макарівського району, Київської області.
Відповідно до п. 1.2. договору роботи виконувались власним інструментом підрядника з матеріалів замовника.
Відповідно до п. 5.1.5 договору, у випадку несвоєчасного отримання підрядником оплати від замовника, підрядник не несе відповідальність за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 2.1 договору, який становить 20 робочих днів.
Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив розрахунки за виконані роботи, про що свідчать виписки з банківських рахунків: від 10.08.07 року - 27 998,40 грн., від 15 10.07 року -28 072,60 грн., від 15.10.2007 року -28 072,60 грн.
Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-08-08/1, № ОУ-08-08/2, № ОУ-08-08/3, № ОУ-08-08/4, № ОУ-08-08/5, № ОУ-08-08/6 та № ОУ-08-08/7 та доповнення до нього на уму 9 448,05 грн.; № ОУ-08-08/8 та доповнення до нього на суму 12 511,79 грн. Всього 21 959,84 грн. Зазначені акти не були підписані відповідачем.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»04 грудня 2007 року був направлений лист-попередження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» з проханням провести розрахунки за виконані роботи на суму 21 959,84 грн. та вимогою виплатити пеню в розмірі 423,55 грн. відповідно до п. 7.3 Договору, за період з 22.10.2007 року по 04.12.2007 року. Всього 22 383,39 грн.
Станом на час слухання справи в суді позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 21 959,84 грн. -основного боргу та пеню - 1 660,00 грн. всього на суму 23 620,36 грн.
Відповідач з зазначеним вище не погоджується оскільки при прийнятті виконаних робіт були виявлені дефекти у зв'язку з чим акти здачі -приймання робіт він не підписував.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, подав до суду зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»коштів у розмірі 58 574,40 грн., затрачених на ліквідування недоліків завданих пошкодженням наданих замовником матеріалів, які підрядником не відшкодовувались.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач (за зустрічним позовом) пояснив, що зазначені позивачем (за первісним позовом) акти здачі-приймання робіт № ОУ-08-08/1, № ОУ-08-08/2, № ОУ-08-08/3, № ОУ-08-08/4, № ОУ-08-08/5, № ОУ-08-08/6 не були підписані відповідачем, оскільки при прийнятті виконаних робіт було виявлено дефекти.
Відповідно до п. 5.1.2. договору підрядник зобов'язується надати гарантію на виконані роботи згідно умов розділу 6 договору та своєчасно усунути недоліки згідно дефектного акту.
Згідно з п.6.2. Договору підряду № 08-08/01 від 08.08.2007року підрядник зобов'язаний за власний рахунок ліквідувати дефекти та недоліки, що виникли з його вини. Наявність дефектів було встановлено дефектним актом від 30.11.2007р., але підрядник відмовився від його підписання. Даний акт був підписаний замовником, головним інженером Роздобудько А.І. та інженером по технічному нагляду Тимчишиним А.М., які своїми підписами завірили відмову підрядника від підпису. Також підряднику було доведено до відома, що залишок коштів буде перерахований після усунення дефектів.
Дефекти підрядником не були усунуті у зазначений у дефектному акті час і замовник був змушений ліквідувати допущені підрядником дефекти власними силами та за власні кошти. Вартість виправлених дефектів становить 58 574,40 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р.
Отже неякісне виконання підрядником своєї роботи призвело до пошкоджень наданих замовником матеріалів, які підрядником не відшкодовані.
Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3.2. остаточний об'єм та вартість робіт, визначається за фактом виконаних робіт згідно актів, що надаються підрядником і підписуються замовником на кінець кожного етапу робіт. Акти виконаних робіт підписуються по кожному котеджу окремо (п. 4.2. договору).
Відповідно до пункту 6 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2. ст. 322 ГК України недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.
Відповідно до п. 7.1 договору за не виконання або неналежне виконання зобов'язань за договором винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки, в тому числі втрачену вигоду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі виконаних робіт підписані та скріплені печатками в односторонньому порядку тільки виконавцем, чим порушені умови передбачені договором № 08-08/01 від 08.08.2007 року. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом позивачем не доведені, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не доведені, відповідачем спростовані, тому позов задоволенню не підлягає. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані та доведені, тому зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-86, 32, 33, 44, 49, 86 ГПК України, ст. 525, 526, 599, 623 ЦК України господарський суд, -
вирішив:
1. В задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити в повному обсязі.
2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр креативної архітектури»(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, код 33193387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп»(юридична адреса: 08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Короленка, 14, код 34894578; фактична адреса: 03055, м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3, кв. 17) 58 574 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. а також судові витрати: 585,74 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 74 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.