83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.03.09 р. Справа № 36/267
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко
при секретарі судового засідання: І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-
МЕТАЛ» м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдинг
Корпорейшн» м.Донецьк
про:стягнення заборгованості в сумі 1 695грн. 19коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдинг Корпорейшн» м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 1 695грн. 19коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні, довіреності, рахунок-фактури, письмову вимогу від 12.11.08р., платіжні доручення.
Відповідач у судове засідання 18.03.09р. не з'явився, направив письмове клопотання №2/116 від 17.03.09р. з проханням відкласти розгляд справу на іншу дату у зв'язку зі звільненням представника Рябініна С.М. та службовим відрядженням генерального директора.
В заявленому клопотанні суд відповідачу відмовляє, так як передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду спору скінчився, ухвалою від 17.02.09р. за клопотанням сторін строк розгляду спору вже був продовжений. Крім того, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства та організації, а не лише генеральний директор.
До теперішнього часу відповідач письмовий відзив на позов не представив, у попередніх судових засіданнях пояснив, що позовні вимоги не визнає, надав банківську виписку від 03.10.08р. про оплату боргу в сумі 1 674грн.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
Згідно видаткових накладних №РН-02290 від 14.03.08р. на суму 665грн. 84коп., №РН-03458 від 01.04.08р. на суму 624грн. 73коп., №РН-03635 від 04.04.08р. на суму 700грн. 21коп., №РН-11096 від 26.09.08р. на суму 75грн., №РН-09689 від 27.08.08р. на суму 891грн. 72коп., №РН-08907 від 06.08.08р. на суму 3803грн. 06коп., №РН-11191 від 29.09.08р. на суму 1 674грн., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 8 434грн. 56коп.
Відповідачем даний товар був отриманий, про що свідчать вищевказані видаткові накладні, а також довіреності ЯОЯ №870042 від 14.03.08р., ЯОЯ №870101 від 01.04.08р., ЯПК №606879 від 26.09.08р., ЯПК №606817/174 від 27.08.08р., ЯПК №606775 від 04.08.08р., ЯПК №606880/237 від 29.09.08р.
Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.
Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті продукції, суд застосовує до спірних правовідносин положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України для оплати товару позивач виставив відповідачу рахунок-фактури №СФ-0019892 від 07.12.07р., №СФ-02940 від 06.03.08р., №СФ-03857 від 25.03.08р., №СФ-04486 від 04.04.08р., №СФ-10930 від 29.07.08р., №СФ-14626 від 29.09.08р., а також направив письмову вимогу про погашення боргу від 12.11.08р.
Доказом направлення даної вимоги є поштова квитанція та опис вкладення від 12.11.08р.
Однак відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 6 739грн. 37коп., про що свідчать платіжні доручення №3 від 10.12.07р. на суму 751грн. 68коп., №6 від 13.03.08р. на суму 651грн. 22коп., №0 від 26.03.08р. на суму 570грн. 73коп., №6 від 01.08.08р. на суму 4 765грн. 74коп., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1 695грн. 19коп.
В ході розгляду спору відповідач надав суду банківську виписку від 03.10.08р. про оплату 1 674грн. за сітку арматурну згідно рахунку №СФ-14626 від 29.09.08р.
Однак позивач у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти в сумі 1 674грн. на його поточний рахунок від відповідача не надходили.
На запит суду від 18.03.09р. Філія «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» м.Донецьк надала відповідь №04-21/17 від 18.03.09р. про те, що постановою Правління Національного банку України від 07.10.08р. №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» у Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про повернення на рахунок платників коштів в національній валюті, списаних з їх рахунків з 2 по 6 жовтня 2008р. Згідно розпорядження тимчасової адміністрації на кошти, які повернуті на рахунок клієнтів, накладено мораторій і вони до особливих вказівок не могли використовуватися клієнтами. Сума 1 674грн. була повернута і 22.10.08р. зарахована на поточний рахунок платника 26006301774715.
Таким чином, враховуючи те, що грошові кошти в сумі 1 674грн. не були зараховані на поточний рахунок позивача, а ще 22.10.08р. були повернуті кредитною установою відповідачу, господарський суд не приймає до уваги надану відповідачем банківську виписку від 03.10.08р. в якості доказу погашення боргу.
Доказів погашення боргу в сумі 1 695грн. 19коп. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на день розгляду спору залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 1 695грн. 19коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдінг Корпорейшн» м.Донецьк про стягнення 1 695грн. 19коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдінг Корпорейшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛ» основний борг в сумі 1 695грн. 19коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя