83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.09 р. Справа № 40/262
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс» м. Львів
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» м. Донецьк
про стягнення 84 790 грн. 52 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Маньковский О.А. - представник за дорученням
від відповідача: не з'явився
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Ренесанс» звернулося до господарського суду з позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» про стягнення основного боргу в сумі 76 243грн. 99 коп., пені в сумі 4 838грн. 68 коп. за прострочення внесення платежів, інфляційних в сумі 3 081 грн. 97 коп. та трьох процентів річних в сумі 625 грн. 88 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору про співпрацю в сфері перестрахування № 4/31 від 01.11.2004р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Відповідно до розпорядження заступника господарського суду Донецької області, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.11.2004р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Ренесанс» та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Орадон» було укладено договір № 4/31 про співпрацю в сфері перестрахування, далі договір.
У відповідності до п. 2.3 попереднє розміщення ризику може оформлюватися проектом Ковер-нота, який містить умови перестрахування.
За приписами п.п. 2.4, 2.5.1, договору Ковер-нот має юридичну силу при вирішенні спорів та має містити наступну інформацію: загальні відомості (назва документа, найменування та адреса сторони, яка передає в перестрахування ризик (Цедент), найменування та адреса перестраховника, фамілія, ім'я та по батькові або найменування страховника та його адреса), відомості про оригінальний договір страхування та відомості про умови перестрахування.
На виконання умов договору було укладено наступні Ковер-ноти:
Згідно п. 3.1 сторони зобов'язуються здійснювати перестрахування на умовах правил Цеденту, який безпосередньо уклав договір страхування, оригінального договору страхування, конкретних Ковер-нотів та договором про співпрацю.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що у разі настання страхового випадку Перестраховник виплачує Цеденту відповідну долю страхового відшкодування в межах прийнятого на нього обсягу відповідальності.
Також п. 10.3 договору передбачає, якщо не було дотримано договірних строків перерахування платежів, то за кожний день прострочки винна сторона виплачує потерпілій стороні пеню в розмірі 0.1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але яка не перевищуватиме подвійну облікову ставку Національного банку України на день прострочення.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за ним виник борг в сумі 76 243 грн. 99 коп.
Також позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 4 838 грн. 68 коп.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, позивач намагається стягнути з нього три процента річних в сумі 625 грн. 88 коп. коп. та інфляційні в сумі 3 081 грн. 97 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між ними укладено договір страхування.
Стаття 979 ЦК України як загальна норма права, та пункт 1статті 354 ГК України як норма спеціальна визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про страхування» перестрахування - це страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.
Частиною 1 статті 25 вищевказаного закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Обов'язки щодо своєчасного здійснення страхової виплати відповідачем не виконані. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 76 243 грн. 99 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати стразової виплати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання, а тому до спірних правовідносин потрібно застосувати приписи ст.ст. 230 та 232 ГК України.
Строки внесення страхових платежів, передбачені договором були порушені, то позовні вимоги в частині стягнення пені за кожний день прострочення в сумі 4 838 грн. 68 коп., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки іншого не встановлено договором, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 625 грн. 88 коп. та інфляційних в розмірі 3 081 грн. 97 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що за згодою позивача, присутнього у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 525, 256, 625, 979, 988 ЦК України, ст. ст. 55, 352, 354 ГК України, ст. ст. 193, 230, 232, ст. ст.4-2,4-3, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР буд. 149, ід. код 02306513, на користь:
- закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Ренесанс», 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, п/р №2650534260 в ВАТ СКБ «Дністер», МФО 325569, ід. код. 32553838, основний борг в сумі 76 243 грн. 99 коп., пеню в сумі 4 838 грн. 68 коп., три проценти річних в сумі 625 грн. 88 коп. та інфляційні в сумі 3 081 грн. 97 коп., витрати по державному миту в сумі 847 грн. 91 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.
Суддя Підченко Ю.О.