"10" березня 2009 р.
Справа № 2/175-3498
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управлінняюстиції вул. Ст. Бандери, 38, м.Заліщики, Заліщицького району, Тернопільськоїобласті,48600
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" вул. Глибочиська,17, м. Київ, 01011 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа - громадянин Кафлюк Сергій Михайлович, м. Заліщики, вул. Грушевського, 61
про cтягнення заборгованості в сумі 84 529 грн. 29 коп..
За участю представників сторін:
позивача: Дубчак М.З. - доручення №231/04-19 від 06.03.2009р.
Паньків Н.М. - доручення №231/04-19 від 06.03.2009р.
відповідача:
третьої особи: Кафлюк С.М. - паспорт №МС062098 від 24.05.1996р.
Суть справи: Позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати на його рахунок 84 529 грн. 29 коп. із них 77 842 грн. 50 коп. -кошти від реалізації на прилюдних торгах арештованої двокімнатної квартири (м. Заліщики, вул. Л. Українки (С. Бандери),112/39) та 6 686 грн. 79 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 31.07.2008р. по 10.12.2008р.
Стверджує, що 23.07.2008р. відповідачем проведені прилюдні торги з реалізації арештованої квартири. Покупець предмета іпотеки сплатив відповідачеві за майно придбане на торгах. Однак такі до теперішнього часу на його рахунок не перераховані.
Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа пояснює, що кошти відповідачеві в сумі 80 250 грн. він перерахував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи та приймаючи до уваги, що:
1) 14.05.2008р. сторони заключили договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки).
У виконання вимог договору відповідач 23.07.2008р. провів прилюдні торги з реалізації арештованої двокімнатної квартири, розташованої в м. Заліщики по вул. Л. Українки (С.Бандери), 112 кв. 39. На яких гр. Кафлюк С.М. (третя особа) купила арештовану квартиру за 80 250 грн., що підтверджено протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №8181054 від 23.07.2008р., підписаним ліцитатором Мацейків О.А. та переможцем торгів Кафлюк С.М.
П. 3.1 договору №8181054 від 14.05.2008р. сторони передбачили винагороду відповідачеві в розмірі 3% від суми реалізації арештованого майна.
3% від суми 80 250 грн. складає 2 407 грн. 50 коп.
Отже, відповідно до умов договору відповідач повинен був перерахувати позивачеві 77 842 грн. 50 коп.
2) Позивач стверджує, що переможець торгів Кафлюк С.М. за куплену двокімнатну квартиру перерахував відповідачеві 80 250 грн., підтверджуючи даний факт платіжним дорученням №1 від 24.07.2008р. та квитанцією №103 від 25.06.2008р.
На його вимогу (претензія №1582/04-13 від 31.10.2008р та квитанція пошти №0740 від 03.11.2008р.) перерахувати йому суму 77 842 грн. 50 коп., відповідач кошти не перерахував, чим порушив п. 2.5.9.4. договору.
Відповідач не представив доказів виконання взятих на себе договірних зобов'язань по перерахуванню коштів (п.3.2 договору).
Відтак, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 77 842 грн. 50 коп., які необхідні останньому для покриття витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору та задоволення вимог стягувачів за виконавчим документом.
Що є порушенням ст. 54,193,198 Господарського кодексу України та ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.
Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 77 842 грн. 50 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно п.4.1 договору №8181054 від 14.05.2008р., п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» за період з 31.07.2008р. по 10.12.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 6 686 грн. 79 коп.
4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", вул. Глибочиська,17, м. Київ, (ідент. код. 25635917):
- на користь Відділу Державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції, вул. С. Бандери,38, м. Заліщики, Тернопільська область, (ідент. код. 34852894): суму 77 842 грн. 50 коп. - кошти одержані від реалізації арештованого майна; 6 686 грн. 79 коп. - пені.
- 845 грн. 29 коп. - в дохід державного бюджету
- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 12 березня 2009 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва