83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.09 р. Справа № 39/237
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.
при секретарі Бахрамовій А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ясиноватський машинобудівний завод“ м. Макіївка
про стягнення 117518грн.12коп.
За участю представників сторін:
від позивача Кушнірчук Н.В. - за довіреністю;
від відповідача: Дибов О.В. - за довіреністю;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Ясиноватський машинобудівний завод“ м. Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 117518грн.12коп., яка складається з основного боргу в сумі 116960грн.11коп., 3% річних в сумі 558грн.01коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну № С-006102 від 14.10.2008 р., рахунок-фактуру № С-011298 від 09.10.2008 р., довіреність серії ЯОЖ № 868556 від 13.10.2008 р., претензію № 994 від 10.11.2008 р.
Заявою від 04.03.2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 116960грн.11коп., 3% річних в сумі 970грн.93коп.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні від 17.03.2009 р. надав клопотання, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи, що розглядається господарським судом Донецької області.
Строк судового розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України продовжений заступником голови господарського суду Донецької області.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички, та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Ясиноватський машинобудівний завод“ м. Макіївка, була досягнута домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачеві Товар, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити вартість поставленого Товару.
Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, правове регулювання яких здійснюється відповідно до норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
На виконання умов досягнутої домовленості, Позивач, згідно видаткової накладної № С-006102 від 14.10.2008 р., поставив відповідачеві товар на загальну суму 127190грн.64коп.
Товар на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОЖ № 868556 від 13.10.2008 р. отриманий уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис останнього на означеній накладній.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 127190грн.64коп., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.
Відповідач вартість поставленого Товару сплатив частково на суму 10230грн.53коп., що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з банківського рахунку.
Залишок неоплаченої відповідачем суми складає 116960грн.11коп.
Враховуючи, що сторонами чітко не визначено термін виконання Покупцем свого обов'язку щодо оплати вартості поставленого Товару, такий термін слід обчислювати виходячи з положень ст. 530 ЦК України.
Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
12.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 994 від 10.11.2008 р. з вимогою погасити наявну заборгованість.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що право вимоги оплати вартості поставленого Товару виникла у позивача лише зі спливом 7-ми денного строку визначеного ст. 530 ЦК України.
Проте, станом на момент прийняття рішення, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 116960грн.11коп. залишилося невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 46626грн.00коп., не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 116960грн.11коп. підтверджена матеріалами справи, та відповідачем не спростована, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, заявлено до стягнення лише 3% річних в сумі 970грн.93коп., нарахованих за період з 24.11.2008 р. по 04.03.2009 р.
Арифметично перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 969грн.93коп. за арифметичним розрахунком суду (116960,11грн.*3%/100%*38днів/366днів) + (116960грн.11коп.*3%/100%*63дня/365днів).
Наданий позивачем розрахунок 3% річних судом до уваги не приймається через арифметичну необґрунтованість.
Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом залишено без задоволення з огляду на наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Відповідачем не представлено суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 39/237, як то доказів подання позову, прийняття судом заяви до розгляду та порушення провадження у справі, крім того, клопотання подане відповідачем в останній день строку судового розгляду справи.
Одночасно, суд приймає до уваги, що факт отримання Товару за накладною № С-006102 від 14.10.2008 р. відповідачем не заперечується.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ясиноватський машинобудівний завод“ м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Содружество» смт. Кринички борг в сумі 116690грн.11коп., 3% річних в сумі 696грн.93коп., витрати за державним митом в сумі 1179грн.31коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу в сумі 118грн.00коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя