83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.09 р. Справа № 29/296
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.
При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.
за участю:
Представників сторін:
від позивача Гордовенко М.В. довір. № 03-55 від 22.13.
від відповідача-1: Мельниченко І.В. довір. Від 09.01.09р.
від відповідача-2 : не з»явився
В судовому засіданні були присутні спеціалісти:
Старший дисперчер диспетчерського пункту ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»: Тимофеєва І.В., довір. № 016/1588 від 11.03.09р.,
Оператор диспетчерського пункту ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»: Ус В.П., довір. № 016/1584 від 11.03.09року.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарськва м. Горлівка
До відповідача-1: Приватного підприємства «Фактор-інвест» м. Горлівка
Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності Пономаренко Валерія Павловича м. Горлівка
Предмет спору: стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5695,20 грн.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарськва м. Горлівка (Постачальник) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фактор-інвест» м. Горлівка (далі-Споживач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5695,20грн.
В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 943 від 17.07.2008 р., укладений з протоколом розбіжностей від 28.08.08року., акти-приписи від 28.08.08 та від 29.08.08, акт-рахунок № 943.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Представник відповідача надав відзив на позов, яким зазначив, що акт-припис від 28.08.08 року не визнає повнісю, оскільки був складений милою датою та не відповідає дійсності, а акт-припис від 29.08.08 визнає частково, тому просить суд задовольнити позовні вимоги до нього частково, а саме в сумі 355,95 грн., про що було зазначено у відзиві від 09.02.09 року.
Крім того, 16.01.09 року, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Суб»єкта підприємницької діяльності Пономаренко Валерія Павловича м. Горлівка.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.09року було залучено до участі у справі іншого відповідача, СПД Пономаренко В.П., якого було зобов»язано надати пояснення стосовно предмету позову.
29.01.09 року, через канцелярію суду надійшов відзив від відповідача-2, яким пояснив, що 01.02.08 року між ним та ПП «Фактор-інвест» було укладено договір б/н на аварійне обслуговування внутридомових мереж центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, каналізації та електропостачання.
28.08.08 року біля 17 год.20 хвил., СПД Пономаренко С.В., було отримано заявку від мешканця дома № 21, кв. 8 по вул. Бессонова про факт пориву водоводу холодної води, що підтверджується копією витягу з книги реєстрації заявок.
Після прибуття на місце аварії, було з»ясовано, що прорив мав місце до водопровідного вузла у підвальному приміщенні будівлі. Відповідальною особою за стан даної ділянки є відповідач-1, що останній підтвердив, доступ до порива був неможливив через високий рівень води. Перекрити постачання холодної води було неможливо, оскільки запорна арматура знаходиться в приміщення насосной, яка обслуговується підприємтсвом позивача. Згідно п.2.ч.3 договору, про це було повідомлено диспетчеру позивача та ПП Фактор-Інвест».
Ухвалою суду від 09.02.09 року було викликано до судового засідання директора ПП “Фактор-Інвест» м. Горлівка Тіщенко Г.М., інспектора ІВР відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка Бондарчука С.В. та начальника абонентської служби відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка.
Через канцелярію суду 02.03.09р. надійшли пояснення директора підприємства Відповідача-1, а саме: Тищенко А.І., в якому зазначено, що акт-припис від 28.08.08р. був наданий інспектором Бондарчуком С.В. для підпису минулою датою, після надання акту-припису від 29.08.08р. В двох актах не було зазначено часу виникнення пориву та часу усунення пориву, тому від підпису відмовилась.
Інспектор ІВР ВП Горлівське ВУВКГ м. Горлівка Бондарчук С.В. надав письмові пояснення та додатково пояснив, що після отримання наряду (орієнтований час - 8.00-9.00), що підтверджується витягом з книги надання нарядів, 28.08.09р. близько 11.00 год. він прибув на місце події. Біля підвального приміщення, в якому була течія, зібрались мешканці будівлі, у зв»язку з чим Бондарчук С.В. телефонним дзвінком начальнику повідомив про факт пориву та течії (внутрибудинкова система). Після чого залишився за вказаною адресою до приїзда представника ПП «Фактор-інвест», яких повинні були викликати телефонограмою. Після прибуття Тищенко А.І. - директор Відповідача-1, в її присутності було складено акт, який вона відмовилась підписати, про що є відмітка. 29.08.08р. для перевірки виконання припису від 28.08.08року, знову приїхав на місце пориву та з'ясувалось, що порив ліквідовано не було. Тому було складено новий акт від 29.08.08, який підписаний представниками підприємства позивача та мешканцями будинку. Копію данного акту було надано директору підприємства, а підписувати оригінал акту, директор підприємства Відповідача теж відмовилась, про що зазначено на акті. На підставі актів приписів від 28.08.08 та 29.08.08р, з урахуванням п. 9.6 «Правил користування» Бондаручом С.В. був виписаний акт-рахунок на суму 5695,20 грн. Під час вручення вказаних актів та рахунку директор ПП «Фактор-Інвест» їх порвала.
З пояснень представників позивача вбачається, що після того, як Тищенко С.В. порвала надані їй документи, працівникі позивача на місці повинні були скласти нові акти.
Начальник абонентської служби ВП Горлівське ВУВКГ м. Горлівка Єфімова Я.Ю. зазначила, що 28.08.08 вона, особисто, надала телефонограму на адресу відповідача-1 про факт пориву, про що є запис в книзі реєстрації телефонограм. Однак, під час пеервірки виконання акту-припису від 28.08.08, інспектор позивача 29.08.08р. виїхав вдруге на місце пориву та встановив, що порив не усунений, тому 29.08.09р. була надана друга телефонограма з вимогою з'явитися та усунути течію. В підтвердження заявленого, в матеріалах справи є копії витягів з книги телефонограм.
Ухвалою суду від 19.02.09р. було викликано до судового засідання працівника СПД Пономаренко В.А. та диспетчерів підприємства позивача, які працювали, в дні аварії, а саме 28.08.08 та 29.08.08.
Старший диспетчер диспетчерського пункту Горлівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Тимофеєва І.В., зазначила, що 28.08.08р. прийняла заявку про наявність течії від мешканця будинку за адресою: м. Горлівка, вул. Безсонова, 21 до 07.30 год. ранку та відразу передала цю інформацію до інспекції водних ресурсів; ввечері службою водних ресурсів КП «Компанія «Вода Донбасу» їй було повідомлено, що порив на мережах КП «Компанія «Вода Донбасу» не виявлений, тобто порив мав місце за межами території, які обслуговується Горлівським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».
Оператор диспетчерського пункту Горлівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Ус В.П. зазначила, що приступила до виконання обов'язків о 19.30 год. 28.08.08 та зазначила, що про наявність течії, за зазначеною адресою, їй було повідомлено аварійною службою СПД Пономаренко С.В. та зазначила, що передала цю інформацію старшому диспетчеру Тимофеєвій І.В., але вона була вже опізнана про течію за зазначеною адресою.
Представник відповідача-1 надав на огляд в судовому засіданні, яке відбулось 17.03.09р., оригінал акту-припису від 29.08.08, виписаний позивачем, та зазначив, що цей акт -припис не є аутентичним та складений пізніше, ніж датою, яка вказана в акті, оскільки відрізняється від акту-припису, який наданий до матеріалів справи від тієї ж дати.
На що, позивач зазначив, що їх копія була порвана директором Тіщенко А.І., тому вони склали акт, який надали до справи.
Ухвалою суду від 09.02.2009 р., строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.
Вищевказані матеріали судом розглянуті та додані до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:
Між позивачем та відповідачем укладено договір № 943 від 17.07.2008р. на забезпечення житлового фонду питною водою та приймання комунальних стоків, строком дії до 31.12.2008 р. Договір укладений з протоколом розбіжностей від 28.08.08 року. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу, сторони перебували у договірних відносинах.
У відповідності зі ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» послуги питного водопостачання надаються підприємствам, організаціям, установам на підставі договору, при цьому договір укладається безпосередньо зі споживачем послуг
Відповідно до п. 1.4 договору встановлено, що сторони користуються наступними нормативними актами: Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України № 65 від 01.07.94р., Правилами надання населенню послуг теплопостачання та водовідведення, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України та іншими законодавчими та нормативними актами.
Приймаючи до уваги той факт, що договір укладений 17.07.08р., а «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України» № 65 від 01.07.94р. втратили чинність 27. 06. 2008 року, згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190, але порядок вирішення спірного питання є ідентичним і в нових «Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" № 190 від 27.06.08року, тому суд вважає за можливе, посилатися на пункти Правил, які втратили чинність з вказанням пунктів Правил, які набрали чинності.
Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач забезпечує надання питної води в житловий фонд відповідача для нужд населення цілодобово або згідно графіку, затвердженого місцевими органами виконавчої влади та приймає в комунальну каналізацію стічні води у відповідності з кількістю поданої води.
Пунктом 1.2 Договору Абонент додає до договору перелік жилих домів на водопостачання та водовідведення з вказанням адрес, а також вбудованих нежилих приміщень та власників.
Згідно з п. 1.3 Договору Абонент забезпечує розподіл питної води, яка подається позивачем, усередині будинку, виконуючи при цьому техобслуговування внутрішньодомових мереж та обладнання у відповідності з «Правилами технічної експлуатації жилих будинків та споруд».
Відповідно до Розділу 2 Договору Виконавець зобов'язаний систематично робити профілактичні обходи та осмотри внутрибудинкових комунікацій та внутрикваритирного обладнання (п.2.2.2.)
Підтримувати належне санітарно-технічні умови підвальних та технічних приміщень. (п. 2.2.4.)
Виконавець відшкодовує Постачальнику витрати, які були понесені останнім через невиконання п. 2.2.9 Договору, на підставі двостороннього акту, у зв»язку з виконанням ремонтних робіт на внутрибудинкових мережах водоводу.
Порядок нарахування плати за витікання питної води на внутрибудинкових мережах здійснюється за пропускною здатністю труби при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок виконується за фактичний час течії до дня усунення. Факт течії підтверджується актом. (п.4.3).
Згідно п. 5.1 Договору, згідно протоколу узгодження розбіжностей встановлено, що межею відповідальності за технічне обслуговування та ремонт елементів системи водоспоживання є зовнішня стена будівлі або огорожа об'єктів, тобто відповідальність за порив у підвальному приміщенні будівлі несе відповідач-1.
Пункт 2.3 договору, у відповідності з протоколом узгодження розбіжностей, передбачає право представника Водоканалу, разом з представником Виконавця, шляхом повідомлення останного телефонограмою за сутки, виконувати обстеження внутрішньобудинкових мереж на предмет течії та нераціонального викоритсання питної води.
28.08.08 року, позивачем, на підставі отриманої заявки старшим диспетчером диспетчерського пункту Горлівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Тимофеєвою І.В. було видано наряд інспектору ІВР ВП Горлівське ВУВКГ м. Горлівка Бондарчуку С.В., для перевірки. Виїхавши за зазначеною в заявці адресою, інспектор, встановивши порив на внутрішньобудинковій мережі, склав акт - припис, згідно якого було зобов'язано відповідача-1, протягом 24 год., усунути течію. Під час складання акту-припису була присутня директор Відповідача-1, яку повідомили телефонограмою, але вона від підписання складеного в той день акту відмовилась, про що зазначено в акті.
Під час перевірки виконання акту-припису від 28.08.08 року, інспектором ІВР ВП Горлівське ВУВКГ м. Горлівка Бондарчуком С.В., 29.08.08р. був складений другий акт-припис щодо усунення течії робітниками відповідача-1, оскільки це є порушенням п. 2.2.4 Договору та підставою для розрахунку відповідно до п. 4.3. Договору.
Вказане відповідає п. 2.2.9 Договору, який передбачає, що протягом 24 годин з моменту вияву Виконавець зобов'язаний ліквідувати течію на внутрибудинкових мережах водопроводу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.09 року, за власною ініціативою, залучено до участі у справі іншого відповідача, СПД Пономаренко В.П.
Згідно п.8 Інформаційного листа від.14.08.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» роз»яснив, що дії господарського суду, щодо залучення за власною ініціативою, до участі у справі іншого відповідача, на підставі статті 24 ГПК, в разі, коли позивач не заявляє ніяких вимог, пояснив, що згода позивача чи інших учасників процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, не потрібна, а тому й за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті.
01.02.08 року, ПП «Фактор-Інвест» уклав з СПД «Пономаренко С.В. договір б/н про аварійне обслуговування житлового фонду.
Згідно вказаного Договору, Виконавець при отриманні заявок від диспетчерської служби, виконує роботи по ліквідації аварій на внурішньобудинкових мережах центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, які знаходяться в управлінні Замовника.
Виконавець організовує роботу аварійний ланок з 16.30. по 7.00 в робочі дні, приймає заявки та застосовує оперативні заходи щодо їх ліквідації.
В своїх пояснення Пономаренко С.В. пояснив, що усунення течії було ускладнене через необхідність перекриття постачання холодної. Однак це було неможливо, оскільки запорна арматура знаходиться в приміщенні насосної, яка обслуговується підприємтсвом позивача, тому СПД Пономаренко С.В. згідно п.2.ч.3 договору, який передбачає, що в разі неможливості усунення несправності у повному обсязі своїми силами, через підстави, які від нього не залежать, має повідомити Замовника до закінчення зміни.
В підтвердження виконання вказаного пункту, в 6.30 ранку 29.08.08р., працівники СПД Пономаренко С.В. передали ПП «Фактор-Інвест» інформацію про факт течії, що підтверджується копією витягу книги зміни, а після 18.00 год., 28.08.08 року, повідомили про це в аварійну службу підприємства Позивача, що теж підтверджується копією книги реєстрації та поясненнями оператора диспетчерського пункту Горлівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» Ус В.П., яка приступила до виконання обов'язків о 19.30 год. 28.08.08 р.
ПП «Фактор-інвест» у відзивах від 30.01.09 та від 09.01.09р. частково визнає суму боргу, а саме на суму 355 грн. 95 коп., виходячи з розрахунку течії води з 14.00 год. 29.08.08 року - час коли було отримано другу телефонограму про течію в підвальному приміщенні по 15.30 год. 29.08.08р.- час, коли течія була ліквідована, що підтверджується актом, підписаним мешканцями будинку та директором ПП «Фактор-Інвест» - Тищенко А.І.
Іншу частину нарахованої заборгованості Відповідач-1 вважає за можливе покласти на відповідача-2.
Представник Відповідача-1 пояснив, що не отримував телефонограму від 28.08.08 року та надав письмове пояснення Колтакової В.І, призвище якої зазначено в книзі реєстрації телефонограм, як отримувач наданої телефонограми, в якій зауважено, що 28.08.08р., нею не було отримано ніякої телефонограми від абонентської служби позивача, крім того вона не була зареєстрована в книзі реєстрації телефонограм.
На підставі зазначених актів, а саме: від 28.08.08 року та від 29.08.08р. позивачем було виставлено відповідачу акт-рахунок № 943 за період 24 год., на суму 5695,2 грн.
Акт-рахунок № 943 від 29.08.2008 р. на суму 5695,2 грн. листом від 24.10.2008 р. було направлено на адресу відповідача-1, посилаючись на несплату останнім вказаного акту-рахунку, позивач просить суд стягнути суму боргу.
Зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень згідно ст. 33 ГПК України.
Згідно до приписів ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Пунктом 12.15 (10.1.нових Правил) встановлено, що Представник водоканалу має право разом зі Споживачем, здійснювати обслідування водопровідних та каналізаційних мереж будь-якого користувача, приборів та пристроїв на них, контролювати раціональне водокористування та складати акти за результатами цих обстежень.
У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог Правил, актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6 Правил (п.3.3 нових Правил)
Підставою здійснення розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби визначені пунктом 9.6. Правил, (п.3.3. нових Правил) та п. 4.3 Договору, а саме виявлення представником Водоканалу витоку води в мережах абонента, внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента.
Розрахунок здійснюється за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.
Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15 Правил (п. 10.1 нових Правил) користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.
Як встановлено судом із акту-рахунку, позивачем здійснено розрахунок за період 24 години, які починають відраховуватись з моменту, коли інспектор ІВР ВП Горлівське ВУВКГ м. Горлівка Бондарчук С.В. склав акт-припис від 28.08.08р., приблизний час - 13.00 година.
Згідно п. 10.1 Нових Правил, розрахунок з виробником, внаслідок витоків, здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання, в розглядуваній справі таким є Відповідач-1.
З урахуванням вище вказаних вимог Правил та пунктів Договору, судом встановлено, що підставою для застосування розрахунку за п. 9.6. (п. 3.3 нових Правил) та п. 4.3. Договору, при встановленні судом обставин по даній справі є виток води на внутрішньо будинковій мережі, за яку несе відповідальність Відповідач-1. Тобто, саме наявність витоку води виникає з фіксування цього факту, а саме з 13.00 годин 28.08.2008 р. по 15.30 год. 29.08.08р.
Однак, фактичний час витоку води є більш ніж 24 години, але це є вимога позивача, яка підлягає задоволенню.
Оцінивши в сукупності надані матеріали та пояснення сторін, суд не приймає до уваги заяву відповідача-1 щодо солідарної відповідальності з відповідачем-2, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до відповідача-2, матеріалами справи не підтверджена вина Відповідача-2, а в разі наявності таких вимог у відповідача-1, останньому потрібно заявляти самостійні вимоги в окремому проваджені.
Крім того, посилання відповідача-1 на той факт, що наданий на огляд в судовому засіданні, яке відбулось 17.03.09р., оригінал акту-припису від 29.08.08, виписаний позивачем, та зазначив, що цей акт-припис не є аутентичним та складений пізніше, ніж датою, яка вказана в акті, оскільки відрізняється від акту-припису, який наданий до матеріалів справи від тієї ж дати, судом до уваги не приймається, оскільки суд вважає за можливе, що розірвання документів директором Тищенко С.В. - мало місце.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка до Приватного підприємства «Фактор-інвест» м. Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5695,20грн - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Фактор-інвест» (84609, м. Горлівка, Донецької області, вул. Нарська, 2, р/р 26001301562039 філії ЦМВ «Промінвестбанку» м. Горлівка, МФО 334464, ЗКПО 35498466) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарськва м. Горлівка (84601, м. Голрівка, Донецької області, пр. Леніна, 21, р/р 2600830117394 в філії Горлівського міського відділення № 2864 «Ощадбанку», МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785) 5659,20 грн. - боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позовних вимогах до Суб'єкта підприємницької діяльності Пономаренко Валерія Павловича м. Горлівка щодо стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5695,20 грн. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 23.03.09 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя