ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 34/8
04.02.09
За позовом
Управління Державної служби охорони при УМВС в Сумській області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал КТН»
про
стягнення 35 590,97 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача
Сай О.М., юр-т, дов. №12/1-2-198 від 19.01.2009;
від відповідача
не з'явився.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал КТН» (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 35 590,97 грн. за договором 12-0001516-08-39 на фізичну охорону об'єкту підрозділом державної служби охорони при МВС України від 27.05.2007 (далі -Договір) в т.ч.34 249,50 грн. основного боргу та 1341,47 грн. пені, а також 355,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008 порушено провадження у справі №34/8 та призначено розгляд справи на 21.01.2009.
Ухвалою суду від 21.01.2009 відкладено розгляд справи на 04.02.2009.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що всупереч умовам, викладених у Договорі Відповідач не здійснив оплату за належно виконанні та прийнятті ним роботи за Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень та листопад 2008 року на загальну суму 34 249,50 грн.
Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвали суду надсилались Відповідачу за адресою:03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1.
Юридична адреса Відповідача підтверджується наданим Позивачем свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою №7195/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.
За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
27.05.2008 між Позивачем (Охорона) та Відповідачем (Замовник) укладено Договір, п.1.1 якого передбачено, що за цим Договором Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об'єкт, вказаний у Дисклокації (Додаток №1 до Договору) і позначені у план-схемі (Додаток №2 до Договору) Об'єкту, що охороняється (далі -Об'єкт), а замовник зобов'язується здійснювати оплату наданих Охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним Договором.
Відповідно до п.4.1 Договору ціна Договору визначена узгодженими сторонами Дислокацією-розрахунком (Додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплату послуг Охорони за цим Договором здійснюється на умовах попередньої оплати щомісячно, до 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури Охорони, шляхом перерахування Замовником визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони».
27.05.2008 та 18.08.2008 між сторонами підписано дислокації-розрахунки (Додаток №1 до Договору).
27.05.2008 між сторонами підписано план-схема Об'єкта (Додаток №2 до Договору).
27.05.2008 між сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни, яким погоджено, що договірна ціна за здійснення заходів охорони, становить 12,75 грн. за одну годину охорони Об'єкту одним охоронником, а вартість додаткових транспортних витрат на доставку нарядів становись 1200,00 грн. за один місяць (Додаток №3 до Договору).
27.05.208 між сторонами підсипано Акт приймання під охорону майнового комплексу «Чупахівський цукровий завод».
Як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника Позивача, Позивач надав Відповідачу послуги по охороні Об'єкта, що підтверджується актами прийом-здачі виконаних робіт/послуг:
№ЛЕ-002419 за жовтень 2008 на суму 16039,50 грн.;
№ЛЕ-002420 за жовтень 2008 на суму 1200,00 грн.;
№ЛЕ-0002905 за листопад 2008 на суму 15 810,00 грн.;
№ЛЕ-0002906 за листопад 2008 на суму 1200,00 грн.
Проте, Відповідач всупереч умовам, викладеним у Договорі не здійснив оплату за належно виконані та прийняті ним роботи за Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг.
Оскільки, Відповідач станом на 12.11.2008 свого зобов'язання не виконав, Позивач направив на адресу Відповідача претензію (в порядку досудового врегулювання спору, згідно ст. 6 ГПК України) та просив прийняти заходи до погашення в повному обсязі дебіторської заборгованості у місячний строк з дати її отримання.
Проте, Відповідач на зазначену Претензії не відповів, коштів не сплатив.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В матеріалах справи наявна довідка за підписом начальника УДСО при УМВС України в Сумській області та головного бухгалтера від 23.01.2009 за №12/1-2-260, відповідно до якої заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 34 249,50 грн.
Крім того, матеріали справи також містять довідку ВАТ АБ Сумська філія «Укргазбанк» від 26.01.2009 №193, відповідно до якої, за період з 11.12.2008 по даний час грошових коштів від Відповідача на поточний рахунок Позивача не надходило.
Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 34 249,50 грн. основного боргу, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Що ж стосується вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 1341,47 грн. суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частиною 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до п.7.3 Договору у випадку несвоєчасного неповного) проведення розрахунків за послуги охорони Замовник сплачує Охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на час прострочення від суми не сплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.
Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 1341,47 грн.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал КТН» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.. 120, корпус 1, розрахунковий рахунок 26003005269, ідентифікаційний код 323041322, МФО 333614 у Рівненській філії КБ «Захід інкомбанк» в м. Рівне, або з будь - якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Сільська, 36, розрахунковий рахунок 2600800925, ідентифікаційний код 08597003, МФО 337342 у Сумській філії ВАТ АБ «Укргазбанк») 34 249 (тридцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 50 коп. основного боргу, 1 341 (одну тисячу триста сорок одну) грн. 47 коп. пені, а також 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Сташків Р.Б.