04 лютого 2009 р.
№ 2-3/8470-2006 (2-29/8470-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Ткаченко Н.Г.
Суддів Катеринчук Л.Й.
Заріцької А.О.
За участю представника : ВАТ "Крименерго" -Карасьова К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Прогрес" Покидько О.В.
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. по справі №2-3/8470-2006 за заявою Управління пенсійного фонду в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Прогрес" про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2006 р. було порушено провадження по справі № 2-3/8470-2006 про банкрутство ЗАТ "Агрофірма "Прогрес".
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2006 р. по справі № 2-3/8470-2006 введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора : УПФ в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим в сумі 134375,91 грн., якого зобов'язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Покидько О.В., яку зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 29.09.2006 р., призначено попереднє засідання суду на 28.09.2006 р., призначено проведення підсумкового засідання суду на 28.12.2006 р.
В газеті "Голос України" №133 (3883) від 21.07.2006 р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Агрофірма "Прогрес".
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 р. по справі № 2-3/8470-2006 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес".
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 р. по справі № 2-3/8470-2006, боржника - ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Покидько О.В.
Кредитором - ВАТ "Крименерго" 14.04.2008 р. подана до господарського суду Автономної Республіки Крим скарга на дії ліквідатора боржника Покидько О.В.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 р. по справі № 2-3/8470-2006 /суддя Соколова І.О/ відмовлено ВАТ "Крименерго" в задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Покидько О.В.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2008 р. по справі № 2-3/8470-2006 / колегія суддів у складі : Котлярова О.Л., Маслова З.Д., Антонова І.В./ ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення по справі, яким визнано дії ліквідатора боржника Покидько О.В. неправомірними щодо списання частини засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", в іншій частині скарги ВАТ "Крименерго" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Покидько О.В. відмовлено.
В касаційній скарзі ліквідатор ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" Покидько О.В. просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р., посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ВАТ "Крименерго", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ "Крименерго" в скарзі на дії ліквідатора боржника Покидько О.В. просив суд визнати дії арбітражного керуючого Покидько О.В. неправомірними у зв'язку із неналежним виконанням нею своїх зобов'язань, та направити до Кримського управління з питань банкрутства ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Покидько О.В. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Агрофірма "Прогрес".
Скарга ВАТ "Крименерго" на дії ліквідатора боржника Покидько О.В. мотивована тим, що остання в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видала наказ №10/08 "Про створення комісії по списанню частини основних засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", включених до складу ліквідаційної маси", чим перевищила свої повноваження та порушила права кредиторів та боржника.
Як було встановлено судом, 01.04.2008 р. на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" серед питань порядку денного були зокрема питання про списання на вузли та агрегати частини сільськогосподарської техніки та списання під розібрання на будівельні матеріали частини об'єктів нерухомості ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", які знаходились в незадовільному стані та відповідно не могли бути реалізовані за прямим призначенням, проте комітетом кредиторів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" рішення з даного питання прийнято не було, поскільки комітет кредиторів не наділений повноваженнями по списанню майна підприємства банкрута. У зв'язку з чим, 02.04.2008 р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Покидько О.В. виданий наказ №04/08 "Про створення комісії по списанню частини основних засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", відповідно якого створена ліквідаційна комісія у складі : голови комісії - ліквідатора Покидько О.В., члени комісії -бухгалтера ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" Редькіної О.В., залученого фахівця Замураєва С.В. Дана комісія повинна була здійснити огляд основних засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", що знаходяться у незадовільному стані та надати ліквідатору у строк до 11.04.2008 р. відповідні акти. За результатами огляду основних засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" комісією, відповідно до вимог Типових форм первинного обліку, затверджених наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995 р. "Про затвердження типових форм первинного обліку" були складені та підписані акти списання об'єктів нерухомості та акти списання сільськогосподарської техніки ЗАТ "Агрофірма "Прогрес".
17.07.2008 р. на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", більшістю голосів прийнято рішення про погодження здійсненого ліквідатором ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" Покидько О.В. списання з метою подальшої реалізації на вузли і агрегати комбайну СК-6А «Колос» реєстраційний № 0-49, 2 ПТС-2а інвентарний №16, 2ПТС-4а інвентарний №17, причеп 2ПТС 20м інвентарний №34, причепа 2ПТЧ 20м інвентарний №32, трактора МТЗ-5 інвентарний №38, трактора МТЗ-52 інвентарний №39, а також списання під розібрання на будівельні матеріали будівлі телятника у с.Ярком.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Покидько О.В. здійснював свої повноваження відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора Покидько О.В. по списанню частини майна ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" були погоджені з комітетом кредиторів підприємства банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 17.06.2008 р.
Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, Севастопольський апеляційний господарський суд виходив з того, що приймаючи рішення про списання з метою подальшої реалізації майна боржника, ліквідатором ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" Покидько О.В. не було здійснено належну оцінку спірного майна боржника, списані основні засоби банкрута не відкриті торги не виставлялись, судом першої інстанції не були досліджені дії ліквідатора щодо списання основних засобів боржника, згідно зі ст.ст.29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".
Відповідно до ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Згідно зі ст.26 вказаного Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, а після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута (ст.ст. 25,30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Як було правильно встановлено господарським судом апеляційної інстанції комітетом кредиторів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес" не був встановлений інший порядок продажу майна банкрута, а основні засоби банкрута на відкриті торги не виставлялись та належна оцінка майна боржника здійснена не була.
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено списання основних засобів боржника -банкрута.
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що дії ліквідатора боржника Покидько О.В. в частині списання основних засобів ЗАТ "Агрофірма "Прогрес", здійснені з порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Прогрес" Покидько О.В. залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. по справі №2-3/8470-2006 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Заріцька А.О.