25 лютого 2009 р.
№ 2-22/7758-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.,
суддів:
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача
Д.В. Маківчука -генерального директора
відповідачів
не з'явилися
3-тьої особи
Нагайченка В.С. дов. б/н від 09.02.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги
Ялтинської міської ради та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 р.
у справі
№2-22/7758-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
до
1. Ялтинської міської ради
2. Виконкому Ялтинської міської ради
Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус"
про
визнання недійсними рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Інвестбуд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Ялтинської міської ради та Виконкому Ялтинської міської ради та просило визнати недійсними рішення Ялтинської міської ради від 07.10.2004 року №52 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки ТОВ "Глобус" для реставрації, реконструкції домоволодіння під готель із земель , що знаходяться у віданні Ялтинської міської ради" та рішення Виконкому Ялтинської міської ради №2026 від 24.12.2004 року "Про дозвіл ТОВ "Глобус" на проведення проектно-вишукувальних робіт з відновлення та реконструкції втрачених об'ємів споруди під торгово-готельний комплекс по вул. Чехова, 12А в м. Ялта і проведення першочергових протиаварійних робіт".
Позовні вимоги мотивовані тим, що на вказаній земельній ділянці знаходиться належний ТОВ "Інвестбуд" на праві власності об'єкт нерухомості - незавершений будівництвом виставочний комплекс "Вернісаж". Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2006 року у справі №2-22/7453-2006 року за позивачем визнано право оренди на цю земельну ділянку і зобов'язано міськраду укласти з ТОВ "Інвестбуд" відповідний договір оренди. Ялтинською міськрадою прийнято рішення №69 від 18.07.2006 року, яким наданий дозвіл ТОВ "Інвестбуд" на розробку проекту землевідведення.
В процесі розгляду справи до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Глобус" як третю особу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 року (суддя Калініченко А.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 року (судді: Котлярова О.Л., Заплава Л.М., Маслова З.Д.), позов задоволений, спірні рішення міськради та міськвиконкому визнані недійсними.
Судові рішення мотивовані тим, що на земельній ділянці по вул. Чехова, 12 в м. Ялта розташований належний позивачеві на праві власності об'єкт нерухомості; домоволодіння (будівлі) передані в оренду ТОВ "Глобус" на підставі договору оренди комунального майна №8 від 10.01.2002 року не існують як об'єкт права власності; зазначений договір оренди комунального майна, який містить в собі елементи договору оренди земельної ділянки не зареєстрований в Державному земельному кадастрі, тому ТОВ "Глобус" не можна вважати правомірним користувачем земельної ділянки. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій відзначили, що рішення Виконкому Ялтинської міської ради №2026 від 24.12.2004 року є фактично дозволом на будівництво об'єкту нерухомості, однак такий дозвіл надається лише після набуття зацікавленою особою права власності або права користування земельною ділянкою, отже це рішення суперечить нормам ст. 22 Закону України "Про містобудування" та ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій".
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Ялтинська міськрада та ТОВ "Глобус" звернулись до Вищого Господарського суду з касаційними скаргами та просять оскаржені рішення скасувати: Міськрада -з прийняттям нового рішення про відмову в позові, товариство -з направленням справи на новий розгляд. Касаційні скарги вмотивовані посиланням на те, що приймаючи вищезазначені рішення та постанову, суди попередніх інстанцій не вповні дослідили обставини справи, а саме: не звернули уваги на те, що ТОВ "Інвестбуд" набув права власності на об'єкт нерухомості по вул. Чехова,12 А в м. Ялта майже через рік після прийняття оспорюваних рішень, крім того, ТОВ "Глобус" наданий дозвіл не на будівництво, а на складення проекту реконструкції орендованого ним майна. ТОВ "Глобус" додатково звертає увагу касаційної інстанції на те, що всупереч положенням ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, третя особа була фактично позбавлена можливості реалізувати своє право на участь в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій, а отже - позбавлена можливості надати необхідні пояснення та докази (зокрема, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-22/116815-2007).
У відзиві на касаційну скаргу третьої особи позивач ТОВ "Інвестбуд" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача, третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга Ялтинської міськради підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ТОВ "Глобус" - задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення », з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Проте, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції в повній мірі не досліджено обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, що в свою чергу унеможливило правильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на ці недоліки судового рішення і прийняв постанову про залишення рішення без змін.
Приписами статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлене коло повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, до яких, зокрема, належать розпорядження землями територіальних громад, надання земель у користування, організація землеустрою, координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів та ін.
Оскільки предметом спору є рішення органів місцевого самоврядування, прийнятих в межах їх повноважень, господарські суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи правові підстави підсудності даного спору господарському суду з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України, дійшли висновку, що спір пов'язаний з правом позивача на користування тією ж земельною ділянкою. Однак поза увагою господарських судів залишилась та обставина, що оспорювані рішення прийняті органами місцевого самоврядування в жовтні та в грудні 2004 року, тоді як відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-25/16395-05 право власності на об'єкт нерухомості на земельній ділянці за адресою вул. Чехова,12 м. Ялта визнане за позивачем і відповідно зареєстроване лише в грудні 2005 року. Таким чином, не вповні досліджено дотримання позивачем при зверненні з даним позовом положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів на момент прийняття міськрадою та виконкомом оспорюваних рішень.
Не можна погодитись також і з висновком судів попередніх інстанцій про те, що будівлі передані в оренду ТОВ "Глобус" на підставі договору оренди комунального майна №8 від 10.01.2002 року не існують як об'єкт права власності, оскільки в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року у справі №2-22/16815-2007 встановлено, що ТОВ "Глобус" з 23.09.2003 року є належним орендарем цих домоволодінь та належним користувачем земельної ділянки площею 1 396,7 кв. м., розміщених за вказаною адресою. Крім того, пунктом 2 рішення Міськради №52 від 07.10.2004 року наданий дозвіл ТОВ "Глобус" на розробку проекту землеустрою орієнтовною площею 0,1505 га з урахуванням матеріалів БТІ. Таким чином судами не з'ясовано власника об'єктів літ. А, В по вул. Чехова, 12 за даними БТІ.
Разом з тим, на думку судової колегії, висновок судів попередніх інстанцій про те, що рішення Виконкому Ялтинської міської ради №2026 від 24.12.2004 року "Про дозвіл ТОВ "Глобус" на проведення проектно-вишукувальних робіт з відновлення та реконструкції втрачених об'ємів споруди під торгово-готельний комплекс по вул. Чехова,12 А в м. Ялта і проведення першочергових протиаварійних робіт" є фактично дозволом на будівництво об'єкту нерухомості, є також необґрунтованим. Зі змісту названого рішення Виконкому вбачається, що дозвіл на проектно-вишукувальні роботи наданий ТОВ "Глобус" для розробки проекту реконструкції орендованого товариством об'єкту. При цьому пунктом 3.3 цього рішення зобов'язано товариство отримати дозвіл на будівництво у визначеному законом порядку (тобто з дотриманням відповідних положень Законів України "Про основи містобудування" та "Про планування і забудову територій").
Приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційній інстанції не надано право встановлювати чи вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені місцевим чи апеляційним господарськими судами.
З огляду на викладене, прийняті у справі рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законним і обґрунтованим, тому ці рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти нове рішення.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Ялтинської міської ради задовольнити частково.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 р. у справі №2-22/7758-2008 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.