83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.03.09 р. Справа № 11/196
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк
до відповідача: Дочірнього підприємства «Ютем Індустрія» м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 23 350,00грн., пені в розмірі 617,8грн., річних в розмірі 115,13грн.; інфляційних збитків в розмірі 517,95грн., штрафу в розмірі 10 000,00грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація» м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Дочірнього підприємства «Ютем Індустрія» м. Донецьк стягнення суми в розмірі 23 350,00грн., пені в розмірі 617,8грн., річні в розмірі 115,13грн.; інфляційні збитки в розмірі 517,95грн., штрафу в розмірі 10 000,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 30П від 23.01.2008р. з додатком, копії актів приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення б/н, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та договорі підряду № 30П від 23.01.2008р., а саме: вул. Політбійців, 1, м. Донецьк, 83054; вул. П'ятницького, 155, м. Донецьк, 83018.
Справа розглядалася з 11.12.2008р. по 10.03.2009р. Отже, у відповідача було достатньо часу для надання доказів по справі, але, відповідач своїм правом на захист не скористався.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 23.01.2008р. між сторонами укладений договір підряду № 30П (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов Даного Договору, роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Загальна приблизна сума Даного Договору складає: 100 000,00грн. з ПДВ (п. 5.1 Договору).
Вартість машино-години є динамічною і може змінюватися в зв'язку зі зміною вартості на паливо-мастильні матеріали, розміру заробітної плати, тощо (п. 5.2 Договору).
Розрахунки за виконані роботи виконуються на підставі актів за формою КБ-2в щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, або іншими засобами, що не заборонені діючим законодавством України (п. 6.2 Договору).
Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 17.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.
Позивачем виконані роботи за серпень-вересень 2008р. на суму 58 340,00грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № УМ1-305 від 31.08.2008р., № УМ1-00336 від 09.09.2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей, скріплені печатками.
Відповідач виконані роботи оплатив частково, тому рахується сума в розмірі 23 350,00грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату суми в розмірі 23 350,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 23 350,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути саме індекс інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
Тому, позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 517,95грн. та 3% річних в розмірі 115,13грн. підлягають задоволенню.
Відносно стягнення пені в розмірі 617,80грн., то відповідно до п. 16.2 договору, у разі затримки платежів обумовлених у даному договорі, замовник повинен сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової банківської ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день затримки.
Позивачем нарахована пеня за період з 11.09.2008р. по 25.11.2008р.
Відповідачем дійсно порушені строки оплати робіт за Договором.
Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 617,80грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення штрафу в розмірі 10 000,00грн., то згідно з умовами п. 16.4 Договору, за затримку розрахунків, визначених в п. 6.2 більш ніж 10 днів, замовник виплачує підряднику штраф в розмірі 10 000,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені строки оплати, передбачені п. 6.2 Договору, більше ніж на 10 днів.
Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).
Тому, позовні вимоги, про стягнення штрафу в розмірі 10 000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Ютем Індустрія» м. Донецьк ( вул. П'ятницького, 155, м. Донецьк, 83018, вул. Політбійців, 1, м. Донецьк, 83054, р/р № 26006301661560 у філії путилівського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334914, код 20577109) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк ( вул. Молодих Шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р № 26007415172980 у філії «ДРУ» Банк «Финансы и кредит» м. Донецьк, МФО 335816, код 01237738) суму в розмірі 23 350,00грн., пеню в розмірі 617,8грн., 3% річних в розмірі 115,13грн.; індекс інфляції в розмірі 517,95грн., штраф в розмірі 10 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 346,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 4 примірники:
позивачу 1
відповідачу 2
у справу № 11/196