"10" березня 2009 р. Справа № 17/670/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -Матвєєв Є.С., довіреність № 1/юр від 01.12.2008 року;
від відповідача -Герман О.Г., довіреність № 7 від 28.11.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/670/08
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13,
До відповідача: закритого акціонерного товариства «Українські ковбаси», Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Полігон, вул. Зоряна, 1-А,
про: спонукання виконання зобов'язання в натурі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Югелеватор»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Українські ковбаси»(надалі - відповідач) про спонукання виконання зобов'язання в натурі.
Заявою від 22.01.2009 року за вх. № 823 позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача металопрокат в натурі на загальну суму 319 835 грн. 41 коп. вказаних номенклатури та кількості: лист металевий & 3 у кількості 27,0 т.; лист металевий & 4 у кількості 10,0 т.; лист металевий & 5 у кількості 10,0 т.; швелер 10 у кількості 6,64 т.; балка 20 у кількості 13,0 т.; куток 90 х 6 у кількості 17,0 т.; куток 50 х 5 у кількості 6,0 т.
При цьому позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:
На підставі рахунків-фактур № СФ-0000002 від 15.03.2007 року, № СФ-0000008 від 29.03.2007 року, № СФ-0000009 від 30.03.2007 року, виставлених відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю «Югелеватор», останнє зробило оплату відповідачу за металопрокат, номенклатура, кількість і ціна якого визначені зазначеними вище рахунками-фактурами.
У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України від договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту). У свою чергу, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ст. 641 Цивільного кодексу України).
При цьому якщо особа, яка одержала пропозицію, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України).
Враховуючи наведене, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладений договір поставки металопрокату, тому що: зазначені вище рахунки-фактури містять саме пропозицію поставити товар певної номенклатури по зазначеній у них ціні; відповідач визначений в рахунках-фактурах як Постачальник, а позивач - як Одержувач і Платник; позивач сплатив відповідачу повну вартість товару у розмірі 319 835 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 658 від 15.03.2007 року на суму 199 859 грн. 88 коп., та виписками банку від 29.03.2007 року на суму 69 971 грн. 96 коп. та від 30.03.2007 року на суму 50 003 грн. 57 коп., та підписаним між сторонами Актом звірки розрахунків від 08.07.2008 року.
Тому, відповідач зобов'язався передати у власність позивача металопрокат наступної номенклатури і кількості:
1) Згідно рахунку-фактури № СФ-0000002 від 15.03.2007 року на загальну суму 199 859 грн. 88 коп.:
- лист металевий & 3 у кількості 10,0 т.;
- лист металевий & 4 у кількості 10,0 т.;
- лист металевий & 5 у кількості 10,0 т.;
- швелер 10 у кількості 6,0 т.;
- балка 20 у кількості 8,0 т.;
- куток 90x6 у кількості 6,0 т.;
- куток 50x5 у кількості 6,0 т.
2) Згідно рахунку-фактури № СФ-0000008 від 29.03.2007 року на загальну суму 69 971 грн. 96 коп.:
- лист металевий & 3 у кількості 9,0 т.;
- балка 20 у кількості 5,0 т.;
- куток 90x6 у кількості 5,0 т.;
- швелер 10 у кількості 0,3 т.
3) Згідно рахунку-фактури № СФ-0000009 від 30.03.2007 року на загальну суму 50 003 грн. 57 коп.:
- лист металевий & 3 у кількості 8,0 т.;
- куток 90x6 у кількості 6,0 т.;
- швелер 10 у кількості 0,34 т.
Однак Відповідач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
З метою дотримання вказаних вище положень законодавства позивачем на адресу відповідача була надіслана заява про виконання зобов'язання в натурі вих. № 308 від 20.10.2008 року, що підтверджується чеком поштового відділення та відповідним описом до цінного листа з відміткою пошти. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача металопрокат в натурі на загальну суму 319 835 грн. 41 коп. вказаних номенклатури та кількості: лист металевий & 3 у кількості 27,0 т.; лист металевий & 4 у кількості 10,0 т.; лист металевий & 5 у кількості 10,0 т.; швелер 10 у кількості 6,64 т.; балка 20 у кількості 13,0 т.; куток 90 х 6 у кількості 17,0 т.; куток 50 х 5 у кількості 6,0 т.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк дії договорів на підставі яких позивачем пред'явлено позовні вимоги закінчився 16.03.2008 року, 30.03.2008 року та 31.03.2008 року відповідно, тобто із закінченням строку дії договорів господарські зобов'язання сторін за договорами, а також їх права, що виникають з договорів, припиняються. Також зазначає, що протягом часу дії договорів позивач не прибув до відповідача для отримання товару, тобто має місце прострочення кредитора.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Між сторонами 15.03.2007 року, 29.03.2007 року та 30.03.2007 року між сторонами укладено договори поставки металопрокату шляхом оплати позивачем рахунків-фактур відповідача на загальну суму 319 835 грн. 41 коп.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов укладених договорів щодо поставки металопрокату, позивач вимагає виконання відповідачем цього обов'язку в натурі.
Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 267 Господарського кодексу України, договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.
Враховуючи зазначене, строк дії договорів на підставі яких позивачем пред'явлено позовні вимоги закінчився 16.03.2008 року, 30.03.2008 року та 31.03.2008 року відповідно.
Згідно із приписами ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З огляду на положення вказаних статей із закінченням сроку дії договорів господарськи зобов'язання сторін за договорами, а також їх права, що виникають з договорів, припиняються.
Як вбачається із матеріалів справи, вимога № 304 від 20.10.2008 року про поставку металопрокату направлена позивачем 22.10.2008 року, тобто після закінчення строку дії договорів.
Таким чином, вимоги позивача про виконання відповідачем зобов'язань в натурі не підлягають задоволенню у зв'язку із закінченням строку дії договорів на підставі яких пред'явлено ці позовні вимоги.
Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. При цьому товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено інформування їм позивача про готовність товару до передавання, виходячи з положень ст.664 Цивільного кодексу України, прострочення кредитора (позивача), як вказує відповідач, у даному випадку не вбачається.
А тому позивач не позбавлений права звернутися до суду із вимогами про відшкодування збитків в розмірі реально понесених витрат, а не стягнення товару в натурі.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Югелеватор» відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано 24.03.2009 року.
Суддя С.М.Коваль