"17" березня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/5329
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:
позивача -Душка О.М. -по довіреності,
відповідача -Суслова І.Є. -по довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5329
за позовом
Державної екологічної інспекції в Черкаській області
до
відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»
про
стягнення 39 565 грн.,
Державна екологічна інспекція в Черкаській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(далі -відповідач) шкоди в сумі 39 565 грн., завданої внаслідок незаконного знесення зелених насаджень.
Підставою позову на думку позивача, є знесення зелених насаджень без відповідного дозволу, що є порушенням пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045.
Ухвалою від 29.12.2008 року господарського суду Черкаської області провадження у справі № 17/5329 було зупинене до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси кримінальної справи № 1-9/2009 року.
12 лютого 2009 року вступив в силу вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2009 року у справі № 1-9/2009 року, у зв'язку з чим провадження у справі № 17/5329 було поновлене, про що винесено ухвалу суду від 16.02.2009 року.
У судовому засіданні 17.03.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник у судовому засіданні 17.03.2009 року надав відзив на позов та витребувані документи, в якому стверджує, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 1-9/2009 року встановлено факт незаконної вирубки 33 дерев різних порід, які були визначені уповноваженою комісією Черкаського міськвиконкому в акті обстеження зелених насаджень № 60 від 29.08.2007 року, що підлягають видаленню, чим державі завдано збитків на загальну суму 20 295 грн., обрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.2001 року «Про такси щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів». Враховуючи наведене, відповідач просить відмовити у позові в частині стягнення 19 270 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці по вул. Гагаріна, 98 у м. Черкаси, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.09.2007 року.
Актом від 10.09.2007 року, складеним інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, при перевірці встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 98 проведено знесення дерев різних порід в кількості 105 штук.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто, заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено у статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якій, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2009 року у справі № 1-9/2009 року встановлено факт незаконної вирубки 33 дерев різних порід за вказівкою посадової особи ВАТ «Черкаський будинок торгівлі», чим державі завдано збитків на загальну суму 20 295 грн., обрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.2001 року «Про такси щодо обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».
Відповідно до вимог частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Зазначений вирок суду від 27.01.2009 року з кримінальної справи № 1-9/2009 року набрав законної сили 12.02.2009 року, не оскаржений у встановленому чинним законодавством порядку, а тому є обов'язковим для господарського суду при вирішенні даного спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а саме: вироком суду встановлено факт незаконної вирубки 33 дерев різних порід за вказівкою заступника головного інженера ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» Черненка М.М. (наказ № 419 К від 15.09.2005 року), без оформлення спеціального дозволу на знесення зелених насаджень (ордеру), що видається компетентним органом місцевого самоврядування, без погодження з територіальним органом Мінприроди, без рішення виконавчого органу міської ради, що є порушенням вимог пунктів 3-4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045. Зазначене правопорушення кваліфіковано судом за частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України як перевищення Черненком М.М. службових повноважень. Цим же вироком встановлено розмір заподіяних державі збитків в сумі 20 295 грн., який обчислено виходячи з методики розрахунку розмірів відшкодування шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1789 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".
Тому вказані обставини не повинні встановлюватись судом при розгляді даної справи № 17/5329 відповідно до вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи не сплату відповідачем суми заподіяної державі шкоди - 20 295 грн. в добровільному порядку, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує з відповідача 20 295 грн.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особо, яка її завдала.
Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає два способи відшкодування шкоди: з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм позивачем не надано суду відповідних обґрунтувань та доказів завдання відповідачем шкоди внаслідок незаконного знесення дерев в сумі 19 270 грн., тому суд відмовляє у позові в цій частині позовних вимог.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на підставі статті 49 ГПК України з нього на користь державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 202,95 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченко, 207, р/р 26004182850001 в ЧФ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 01564161, ІПН 015641623014):
- на користь місцевого бюджету в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області із зарахуванням на р/р № 31515921700002, ОКПО 22809222, банк отримувача -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100 -20 295 грн. заподіяної шкоди.
- в дохід бюджету на рахунок № 31117095700002, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095, отримувач -УДК м. Черкаси, код 22809222 через ДПІ у м. Черкаси -202,95 грн. державного мита.
- в дохід державного бюджету на рахунок № 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.03.2009 року