17 лютого 2009 р.
№ 11-05/482
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора ВАТ "Тікич"
на ухвалу
господарського суду Черкаської області 16.10.2008
у справі
№ 11-05/482 господарського суду Черкаської області
за позовом
ТОВ "Рубіа"
до
ТОВ "Укрпромтех"
про
визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
за участю представників сторін:
не з'явились
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2008 у справі №11- 05/482 ( суддя К.І. Довгань) провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ліквідатор ВАТ "Тікич" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.10.2008 у справі №11- 05/482, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відмова позивача від позову порушує майнові інтереси ВАТ " Тікич".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.02.2008 у справі №05/482 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі № 05/482.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіа» задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2008 року у справі №05/482 скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “Рубіа» право власності на майно, яке знаходиться за адресою: с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, а саме: димову трубу металеву, h=31 м, інв. №39; димову трубу цегляну h=72 м, інв. №50; боров парокотельні S=60 кв.м., інв. №51. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех» усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю “Рубіа» в користуванні та розпорядженні майном, шляхом допущення на територію де знаходиться майно та надання можливості безперешкодного користування власним майном, відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтех» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіа» 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Тікич" задоволено. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.06.2008 та рішення господарського суду Черкаської області від 29.02.2008 у справі №05/482 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
У вказаній постанові Вищий господарський суду України зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення, що стосується прав та обов'язків ВАТ " Тікич" за договором купівлі-продажу від 14.11.2003 без залучення його до участі у справі, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України є у будь-якому випадку підставною для скасування рішення. Оскільки апеляційний господарський суд залучив відкрите акціонерне товариство “Тікич» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вже після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі та прийняв постанову за наслідками перегляду вказаного рішення, така постанова підлягає безумовному скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У вступній частині ухвали господарського суду Черкаської області 16.10.2008 зазначено, що ВАТ "Тікич " є третьою особою.
Однак, в порушення вимог ст.ст. 26, 27 ГПК України, місцевим господарським судом не винесено ухвалу щодо залучення ВАТ "Тікич " третьою особою, та не визначено обсяг процесуальних прав щодо захисту його суб'єктивних прав та охоронюваних інтересів, а саме чи заявляє третя особа самостійні вимоги чи ні.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи ,16.10.2008 ВАТ " Тікич", в особі ліквідатора О.В. Юдицького, звернулось до господарського суду Черкаської області з клопотанням про визнання договору купівлі-продажу від 14.11.2003 № 1411/00, укладеного між ВАТ " Тікич" в особі арбітражного керуючого Гриба В.А. та ТОВ " Рубіа".
В порушення вимог п.4 ч. 2 ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду Черкаської області не містить процесуальних висновків з приводу заявленого ВАТ " Тікич" клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України , вважає , що ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі винесена передчасно, з грубим порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Черкаської області на розгляд.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Ліквідатора ВАТ "Тікич" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.10.2008 у справі №11- 05/482 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
Л.В. Продаєвич