01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"10" лютого 2009 р. Справа № 6/600-08
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 6/600-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпласт», м. Гостомель
про стягнення 79 758,54 грн.
Представники сторін:
від позивача: Семенець Г.Л. (довіреність № б/н від 26.08.2008 року)
відповідача: Гарасаян І.М. -директор (протокол № 1 від 30.03.2004 року);
Кікавський О.В. (довіреність № б/н, б/н)
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Госпласт»(далі -відповідач) боргу в сумі 79 758,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що придбав у відповідача продукцію неналежної якості, а саме сендвічпанелі для зовнішнього облицювання фасаду виробничого цеху. Отже позивач вважає свої права порушеними та просить відшкодувати йому збитки.
Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали суду від 08.12.2008 року
Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалами суду.
В судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечує повністю з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву № 03 від 23.01.2009 року. Зокрема, відповідач наголошує на тому, що твердження позивача є хибним, необгрунтованим та недоведеним. Вказана продукція була прийнята ТОВ «В.А.Л.»у повному обсязі без будь-яких зауважень, щодо кількості та якості поставленої продукції, про що свідчить підписання ТОВ «В.А.Л»видаткових накладних, у повному обсязі без заперечень та обумовлень. ТОВ «В.А.Л.»не повертало ні частково ні в повному обсязі продукцію, яка була поставлена відповідно до накладних: № 37 від 23 січня 2008 року, № 54 від 29 січня 2008 року, № 99 від 12 лютого 2008 року, № 111 від 15 лютого 2008 року, № 122 від 20.02.2008 року та № 127 від 25 лютого 2008 року.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»придбало у Товариста з обмеженою відповідальністю «Госпласт»130 шт. сендвічпанелей для виконання своїх зобов'язань по договору субпідряду № 20 від 03.12.2007 року (далі - договір) укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Да паркет».
Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ «Да паркет»доручає, а ТОВ «В.А.Л.»приймає на себе зобов'язання виконати ремонтно - будівельні роботи.
Між ТОВ «В.А.Л.»та ТОВ «Госпласт»було укладено договір шляхом прийняття виконання замовлень.
Відповідно до накладних № 37 від 23 січня 2008 року, № 54 від 29 січня 2008 року, № 99 від 12 лютого 2008 року, № 111 від 15 лютого 2008 року, № 122 від 20.02.2008 року та № 127 від 25 лютого 2008 року відповідач поставив позивачу сендвічпанелі на загальну суму 47 214,30 грн.
Позивачем було проведено оплату за поставлені товари згідно платіжних доручень: № 13 від 22.01.08 року на суму 9 125,00 грн., № 16 від 28.01.08 року на суму 9 125,00 грн., № 29 від 11.02.08 року на суму 9 016,00 грн., № 32 від 13.02.08 року на суму 9 016,00 грн., № 39 від 19.02.08 року на суму 7 271,80 грн., № 42 від 22.02.08 року на суму 3 660,50 грн. Всього на суму 47 214,30 грн. Вказана продукція була прийнята ТОВ «В.А.Л.»у повному обсязі без будь-яких зауважень, щодо кількості та якості поставленої продукції, про що свідчить підписання ТОВ «В.А.Л»видаткових накладних, у повному обсязі без заперечень та обумовлень. ТОВ «В.А.Л.»не повертало ні частково ні в повному обсязі продукцію, яка була поставлена відповідно до вищезазначених накладних.
Як зазначив позивач в позові, після встановлення панелей за призначенням, вони за короткий строк втратили свою якість і почалось відшарування їх облицювальної поверхні. Про низьку якість продукції було одразу повідомлено Відповідача, з проханням замінити її, з чим він не погодився, стверджуючі, що панелі належної якості. Позивач вирішив провести експертизу.
Також позивач прийняв рішення про розірвання договору та 15.07.2008 року на адресу відповідача був надісланий лист № 15 від 14.07.2008 року про вимогу повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «В.А.Л.» сплачену суму за панелі у розмірі 47 214,30 грн., крім того відшкодувати збитки понесені ТОВ «В.А.Л.», а саме:
- витрати на додаткові матеріали -5 600,00 грн.;
- штрафні санкції за несвоєчасне виконання замовлення;
- оплата праці за встановлення (монтаж) сендвічпанелей -550 м2 х 50,00 грн. = 27 500,00 грн.
- оплата послуг експертів -1 500,00 грн.
Загальна сума вимоги складає -81 814,30 грн.
Відповідач з зазначеними вимогами позивача не погодився. Вважає їх надуманими та безпідставними.
ТОВ «Гостпласт»своїм листом № 018 від 18.07.2008 року повідомляв ТОВ «В.А.Л.», що згідно накладних № 37 від 23 січня 2008 року, № 54 від 29 січня 2008 року, № 99 від 12 лютого 2008 року, № 111 від 15 лютого 2008 року, № 122 від 20.02.2008 року та № 127 від 25 лютого 2008 року ТОВ «В.А.Л.»придбало не фасадні панелі для облицювання фасадів, а панелі, які використовуються в металопластикових конструкціях, винятково, як заповнення для дверей, та внутрішніх перегородок. На підставі цього ТОВ «Гостпласт»просило надати можливість їхній експертній комісії перевірити стан придбаних у них панелей, а також надати для ознайомлення, експертний висновок, для прийняття подальшого рішення.
Також Директору ТОВ «В.А.Л»від компанії «Госпласт»був надісланий лист стосовно того, що компанія «Госпласт»має намір звернутись до Німецької компанії-постачальника клейової продукції з метою запрошення їх спеціалістів і разом з фахівцями їхньої компанії створить експертну комісію, яка виїде на місце розташування об'єкта (виробничого цеху).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були проігноровані вимоги відповідача щодо досудового врегулювання спору.
Позивачем було прийнято рішення про проведення дослідження якості панелей СТ -24 (сендвічпанель 24*1500*3000 мм), яке було доручено Київському судовому експертному консультаційному центру «Будівельник»при Київському національному університеті будівництва і архітектури. Згідно висновку № 47/15 від 01.07.2008 року:
1. До відшарування облицювальних листів твердого ПВХ від основи з екструдованого пінополістиролу у сендвічпанелей ПВХ призвела незадовільна якість застосованої клейкової маси, а також недотримання технології їх виготовлення.
2. Для забезпечення захисту фасадів цеху виготовлення сталевих холодно гнутих профілів від атмосферних опадів додатково необхідно їх захистити сталевими гофрованими листами.
Відповідач з вищезазначеним висновком не погоджується вважає, що зазначений висновок не може бути доказом при розгляді даної справи з огляду на те, що позивач не проводив відбір зразків продукції та не відправляв екземпляр ТОВ «Госпласт», в зв'язку з чим неможливо встановити випробування якої продукції було проведене, а також перевірка якості проводилась без участі представника відповідача.
Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.
Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (надалі - Інструкція № П-7) приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача при поставці в межах одного міста - не пізніше 10 днів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено (лист № 15 від 14.07.2008 року) про низьку якість продукції строком понад 4 місяця після отримання продукції.
Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.66 N П-7 (з доповненнями та змінами), приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).
Відповідно до пункту 16 Інструкції № П-7 виклик представника виробника та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов'язковою, якщо замовник виявив скриті недоліки продукції, він повинен негайно протягом 24 годин повідомити про це виконавцю телеграмою. Але, порушуючи вищезазначені вимоги законодавства, ТОВ «В.А.Л.»без повідомлення представників ТОВ «Госпласт»в односторонньому порядку приймає продукцію за якістю, та вважає що вона не якісна. Причому така прийомка продукції була проведена лише представниками ТОВ «В.А.Л.»без запрошення представників сторонніх організацій. Крім того не була складена жодна комісія.
Відповідно до пп. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 умов Інструкції N П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції також визначають інші вимоги, зокрема щодо прав осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також передбачають, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо, перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.
В матеріалах справи не міститься жодного акту який би підтверджував брак товару, навіть складеного в односторонньому порядку.
Позивач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не довів факту поставки йому неякісної продукції відповідачем.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на позивача при відмові у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-86, 32, 33, 44, 49, 86 ГПК України, ст. 599, 623 ЦК України господарський суд, -
вирішив:
В задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.