Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
12.03.2009
Справа №2-29/10777-2008
За позовом - Сімферопольського районного відділу освіти, (вул. Сельвинського, 91, м. Сімферополь, 95022 / вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський район).
До відповідача - Приватного підприємства «Кримуніверсалбуд плюс», (вул. Жукова, 31, кв. 27, м. Сімферополь, 95035).
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1.Мирнівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №2, (вул. Стадіонна, с. Мирне, Сімферопольський район, 97503).
2.Партизанська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів, (вул. Сумська, 5, с. Партизанське, Сімферопольський район, 97566).
Про розірвання договорів та стягнення 91 576,80 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Кожевникова І. В., довіреність №628 від 21.04.2008р., ю/к.
Від відповідача - не з'явився.
Від третіх осіб:
1. не з'явився.
2. не з'явився.
Суть спору: Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Кримуніверсалбуд плюс» про розірвання договорів підряду №08/115 від 13.05.2008р. і №08/116 від 13.05.2008р. та стягнення з відповідача сплаченого авансу за договором №08/115 в сумі 39 220,20 грн. та договором №08/116 в сумі 52 356,60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання за договором підряду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - Мирнівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів №2, у письмових поясненнях по суті спору зазначила, що роботи які виконувалися ПП «Кримуніверсалбуд плюс», виконані неякісно та інженером по технагляду було встановлено порушення об'ємів та якості виконаних робіт у відповідності з договором.
Третя особа - Партизанська загальноосвітня школи І - ІІІ ступенів, також надала суду пояснення, відповідно до яких, у порушення умов договору ПП «Кримуніверсалбуд плюс» ремонтні роботи не розпочало та будматеріали не завозилися.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третіх осіб, суд -
встановив:
Між Сімферопольським районним відділом освіти і приватним підприємством «Кримуніверсалбуд плюс» були укладені договори підряду №08/115 від 13.05.2008р. по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської загальноосвітньої школи №2 на суму 130734,00 грн. та № 08/116 від 13 05 2008р. по ремонту Партизанської загальноосвітньої школи на суму 174522,00 грн. (а.с. 10-15).
Позивач сплатив ПП «Кримуніверсалбуд плюс» 30% авансу для придбання матеріалів по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської загальноосвітньої школи №2 - 39220,00 грн., по капітальному ремонту даху Партизанської загальноосвітньої школи - 52 356,60 грн. (а.с. 16,18).
Згідно пункту 5.1.5 договорів відповідач зобов'язаний не пізніше одного місяця освоїти авансові кошти та відзвітувати за них. Однак відповідач не представив акти виконаних робіт і звіти за отримані авансові платежі по об'єктам.
Суд встановив, що відповідач роботи по капітальному ремонту даху Партизанської загальноосвітньої школи не розпочав про що свідчить доповідна записка №113 від 13.08.2008р. директора Партизанською загальноосвітньої школи (а.с. 22).
Роботи по Мирнівській загальноосвітній школі №2 виконувалися відповідачем неякісно та несвоєчасно.
08 серпня 2008 року відповідачем був наданий акт виконаних робіт по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської школи №2 на суму 62 904, 00 грн. На підставі цього акту інженером по технагляду Сімферопольського РВО була проведена перевірка і встановлено, що фактичне виконання об'ємів робіт склало 3000, 00 грн., про що складені доповідні записки від 13.08.2008р. інженера по технагляду (а.с. 31-32).
20 серпня 2008 року начальником Сімферопольського РВО був виданий наказ № 473 про створення комісії з вимірів об'ємів виконаних робіт спортивного залу (а.с. 34).
Комісією у складі прораба підприємства «Элис»-С», майстра підприємства «Элис»-С», заступника директора по АГЧ Мирнівської школи №2, встановлена невідповідність фактичних об'ємів робіт об'ємам, вказаним в актах виконаних робіт, про що свідчить акт контрольних вимірів об'ємів по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської школи №2 від 20 серпня 2008 року (а.с. 35).
Відповідно до пункту 9.3. договорів підряду, замовник має право розірвати договір у випадку зниження якості робіт в результаті порушення умов договору підрядником.
У зв'язку з тим, що приватне підприємство «Кримуніверсалбуд плюс» не виконувало свої договірні зобов'язання належним чином, позивач запропонував розірвати укладені договори підряду №08/115 від 13.05.08р. та №08/116 від 13.05.08р., листом № 1287 від 14.08.2008р. та у строк до 21.08.2008р. запропонував повернути авансові платежі. Однак відповідач не відповів на цей лист та не повернув кошти.
Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України - суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які за таких умов звичайного ставляться.
Для виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав і обов'язків відносяться договори і інші операції.
Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконання в цей термін (дату).
Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ч.1 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Згідно частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Таким чином, відповідач взятих на себе зобов'язань за договорами підряду не виконав належним чином, що є підставою для розірвання цих договорів та стягнення з відповідача грошових коштів перерахованих позивачем як аванс за двома договорами.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір підряду №08/115 від 13.05.2008р., укладений між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватного підприємства «Кримуніверсалбуд плюс».
3. Розірвати договір підряду №08/116 від 13.05.2008р., укладений між Сімферопольським районним відділом освіти та Приватного підприємства «Кримуніверсалбуд плюс».
4. Стягнути з Приватного підприємства «Кримуніверсалбуд плюс», (вул. Жукова, 31, кв. 27, м. Сімферополь, 95035, код в ЄДРПО України 33713648) на користь Сімферопольського районного відділу освіти, (вул. Сельвинського, 91, м. Сімферополь, 95022, код в ЄДРПО України 02144269) сплачений за договором №08/115 та за договором №08/116 аванс в сумі 91576,80 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1000,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.