Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
12.03.2009
Справа №2-29/10778-2008
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод", (вул. Тролейбусна, 34, м. Запоріжжя, 69008).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Крим Плюс", (вул. Данилова, 43, м. Сімферополь, 95021).
Про стягнення 71 464,20 грн.
За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Крим Плюс", (вул. Данилова, 43, м. Сімферополь, 95021).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод", (вул. Тролейбусна, 34, м. Запоріжжя, 69008).
Про розірвання договору.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Халявка Т. О., довіреність №02/01.9 від 30.01.2009р., представник.
Від відповідача - Каплін О. С., директор, наказ №01 від 08.11.2006р.; Фльоров С. Г., довіреність №03 від 26.01.2008р., представник.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропривод" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Крим Плюс" про стягнення заборгованості по виконання грошового зобов'язання в сумі 71 464,20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання в частині сплати передплати по договору.
Відповідач проти позову заперечує, у зв'язку з чим звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання договору №021/06-08 ОПМ від 12.06.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Крим Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електропривод".
Ухвалою від 13.02.2009р., суд прийняв до розгляду зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
10.03.2009р. позивач за зустрічним позовом подав суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій в обґрунтування позову посилається на приписи ст. 652 ЦК України.
Заява прийнята судом.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує, посилається на те, що з боку ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" не виконані приписи ст. 188 ГК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
12 червня 2008 року ТОВ "Електропривод" (Підрядник) та ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" (Замовник) укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту та наладці електрообладнання крану № 21/06-08 (а.с. 9-10, далі договір).
Вартість підрядних робіт визначена сторонами у додатках № № 1, 2 та 3 «Договірна ціна» до Договору (а.с. 11-13).
З додатків вбачається, що у загальну ціну включена вартість обладнання та матеріалів, які необхідні для виконання ремонту, складає у загальній сумі 142 928,40 грн.
Відповідно до пункту 3.2. договору, замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості обладнання та матеріалів, тобто у сумі 71 464,20 грн. у тому числі ПДВ.
Конкретна дата виконання цього грошового зобов'язання у договорі не була визначена.
Згідно приписів частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У виконання цієї норми, позивач за первісним позовом направив ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" письмову вимогу про оплату матеріалів та обладнання (а.с. 14), у зв'язку з чим, позивач вважає, що ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" повинно було здійснити, не пізніше 17 листопада 2008 року, виконання грошового зобов'язання по оплаті суми передплати, однак не сплатило кошти, що послужило підставою для звернення до суду із цім позовом.
Однак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача за первісним позовом, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Загальні умови розрахунків на умовах передплати встановлені ст. 693 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи наведені норми, суд вважає, що правовими наслідками несплати ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" попередньої оплати по договору, є виникнення у позивача за первісним позовом права виключно: чи зупинити виконання свого обов'язку, чи відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.
При цьому слід зазначити, що обов'язок другої сторони виконати своє зобов'язання, виникає лише у тому разі, коли зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку (ч.4 ст. 538 ЦК України).
Враховуючи те, що позивач за первісним позов не виконав своє зобов'язання за договором підряду, у останнього відсутні правові підстави вимагати від ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" сплати попередньої оплати, відповідно позовні вимоги за первісним позов не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги за зустрічним позовом, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд встановив, що на місці здійснення повивачем за зустрічним позовом виробничої діяльності, за адресою вул. Монтажна, 1-а в м. Сімферополь, дійсно знаходиться козловий кран ККТ-16, проте він використовується ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" на умовах оренди і належить підприємству ТОВ «Універсал-Сервіс».
На момент укладення спірного договору підряду у ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" з ТОВ «Універсал-Сервіс» існувала домовленість про те, що проведені ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" за свій рахунок ремонтні роботи на даному крані, будуть зараховані ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" в рахунок оренди. Проте надалі ТОВ «Універсал-Сервіс» відмовилося повністю зарахувати вартість ремонту в рахунок оренди, у зв'язку з чим ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" були вимушені, до узгодження суми з власником крана, відмовитися від проведення ремонту та відповідно від передньої оплати послуг підрядника, враховуючи, що роботи не були проведені.
Суд вважає, що ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" не могло передбачити, що власник крану відмовитися зараховувати вартість ремонтних робіт крану в рахунок орендних платежів.
Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що дорогий ремонт чужого крану без заліку його вартості власником в рахунок орендної плати, для ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" економічно недоцільний, оскільки ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" при цьому отримує не прогнозовану економічну і виробничу вигоду, а прямі і значні збитки, ніяк не компенсуються деяким поліпшенням якостей майна, що орендується. На подібних умовах, укладення ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" договору підряду навіть не розглядалося би.
Крім того, ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" вказує на те, що у подальшому, після розвитку кризових явищ в світовій та українській економіці, зокрема у металургійної області, власник крану взагалі відмовився розглядати пропозиції ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" про залік вартості ремонту крану в рахунок орендної плати.
Суд не приймає посилання відповідача на приписи ст. 188 ГК України, з огляду на наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" (а.с. 58), який містить пропозицію про розірвання спірного договору підряду.
Викладені обставини, свідчать про те, що дійсно має місце зміна обставин, якими ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" керувалося при укладенні спірного договору підряду та якщо б ТОВ "Фортуна-Крим Плюс" могло перебачити таку зміну обставин, воно не укладало би спірний договір.
При цьому суд враховує, що одночасно мають місце умови передбачені ч. 3 ст. 652 ЦК України.
За викладених обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати позивача за первісним позовом по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на позивача за первісним позовом. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 12.03.2009р.
Повний текст постанови оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 17.03.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -
1. В задоволенні первісного позову - відмовити.
2. Зустрічний позов - задовольнити.
3. Розірвати договір підряду №021/06-08 ОПМ від 12.06.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Крим Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електропривод".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод" (вул. Тролейбусна, 34, м. Запоріжжя, 69008, код в ЄДРПО України 24512839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропривод" (вул. Тролейбусна, 34, м. Запоріжжя, 69008, код в ЄДРПО України 34700294) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
5. Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.