79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.03.09 Справа№ 21/270
Господарський суд Львівської області у складі:
Судді Масловська Л.З.
при секретарі Зубачик Н.
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Фірма “Надія», смт. Немирів, Львівська область,
до відповідача: дочірнього підприємства “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ», смт. Немирів, Львівська області,
про визнання недійсним договору, виселення та застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину.
за участю представників сторін:
від позивача - Чопик П.М. -представ.
від відповідача -Дуда П.В. -представ.
Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Фірма “Надія», смт. Немирів, Львівська область, до дочірнього підприємства “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ», смт. Немирів, Львівська області, про визнання недійсним договору, виселення та застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину -договору оренди нерухомого майна (виробничого приміщення) №1А від 01.04.007 р., а саме: зобов'язання дочірнього підприємства “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» негайно звільнити займані приміщення за адресою смт. Немирів, пл. Ринок, 8; усунути всі несправності та переобладнання орендованих приміщень відповідно до даних Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідно до технічного паспорту від 19.04.2007 р.; зарахувати всі платежі, що проведені дочірнім підприємством “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» з 01.04.2007 р. до моменту винесення судом рішення, в часткове відшкодування збитків (упущеної вигоди) відкритого акціонерного товариства “Фірма “Надія».
Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.01.2009 р.. Розгляд справи відкладався на 26.02.2009 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2009 р.. В судовому засіданні 1269.02.2009 р. оголошено перерву до 05.03.2009 р, про що представники сторін ознайомлені під розписку.
Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, позовній заяві про уточнення позовних вимог, заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між сторонами 01.04.2007 р. був укладений договір №1А оренди нерухомого майна (виробничого приміщення) в смт. Немирів, пл. Ринок, 8 з терміном оренди 5 років. Однак, такий договір не був нотаріально посвідчений. На письмові вимоги позивача з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору оренди, договір, однак, всупереч ст. 793 ЦК України нотаріально посвідчений не був. Просить позов задовольнити з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що запросивши відповідача для нотаріального посвідчення договору оренди, позивач подав новий варіант договору оренди з іншими умовами, неприйнятними для відповідача. Звертає увагу на ту обставину, що після подання позовної заяви до суду позивач підписав із відповідачем кілька нових додатків до договору оренди, який позивач вважає нікчемним. Просить у позові відмовити.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Позивач є власником об'єкту нерухомості загальною площею 1578 кв.м., розташованого у селищі Немирів Яворівського району Львівської області на пл. Ринок, 8, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок площею 1578 кв.м. від 26.06.2000 р..
01.04.2007 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір №1А оренди нерухомого майна (виробничого приміщення), згідно із п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування нерухоме майно, що складається з виробничих приміщень, а саме: частину приміщень комплексу швейної фабрики, позначених на план-схемі 1-го поверху “А-2» за номерами 1-4, 6-12; ? площі приміщення №13, 14-19; ? площі приміщення №20, приміщення №21 та приміщення №27-44 площею 662,9 кв.м.; приміщення 2-го поверху “А-2» площею 740,7 кв.м.; приміщення 1-го поверху “Є-1», “Є'-!» площею 187,6 кв.м., крім приміщення №15 площею 19 кв.м., - усього загальною площею 1572,2 кв.м., розташоване за адресою смт. Немирів, пл. Ринок, 8. Відповідно до п. 4.1. договору, розмір орендної плати за користування приміщеннями складається з щомісячної орендної плати в розмірі 4,20 грн. з ПДВ за 1 кв.м. площі приміщень цехів та 2,80 грн. з ПДВ за 1 кв.м. площі допоміжних приміщень. Загальний розмір орендної плати становить 5377,40 грн. з ПДВ. У відповідності до п. п. 6.1.1., 6.1.4., 6.1.5. договору, орендар зобов'язався використовувати приміщення за цільовим призначенням, забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігти його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки; за власний рахунок усувати несправності та пошкодження комунікацій орендованих приміщень.
Відповідно до п. п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. договору, орендар вступає в строкове користування приміщенням не раніше дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення. Доказів підписання такого акту суду не надано, однак, сторони факт передачі приміщень відповідачу в оренду не заперечували, а відповідач сплачував орендну плату. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. При цьому, обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.
З матеріалів справи вбачається, що приміщення позивачу не повертались. Актом від 28.01.2009 р. підтверджується, що відповідач орендовані приміщення станом на дату розгляду справи судом не звільнив.
Згідно із п. 3.1. договору, термін оренди складає 5 років з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі і пролонгується при відсутності ініціативи (попередження) однієї з сторін про припинення дії договору терміном на один місяць.
До договору вносились зміни. Зокрема, додатком №2 від 01.10.2007 р. до договору оренди №1А від 01 квітня 2007 року сторони, зокрема, погодили зменшення площі орендованих приміщень до 1357,2 кв.м. та зменшення розміру орендної плати до 4407,20 грн. з ПДВ за 1 місяць. Додатком №3 від 03.10.2007 р. до договору оренди №1А від 01 квітня 2007 року були змінені реквізити сторін. Додатком №4 від 17.12.2008 р. до договору оренди №1А від 01 квітня 2007 року сторони погодили, зокрема, зменшення загальної площі орендованих приміщень до 965,2 кв.м. та зменшення розміру орендної плати до 3063,62 грн. з ПДВ за один місяць. Додатком №5 від 17.12.2008 р. до договору оренди №1А від 01 квітня 2007 р. розмір орендної плати було збільшено до 4289,07 грн.. При цьому, додатки №№ 4, 5 були підписані сторонами після порушення провадження у справі.
Платіжними дорученнями №244 від 10.05.2007 р. на суму 5377,40 грн.; №281 від 05.06.2007 р. на суму 5377,40 грн.; №343 від 09.07.2007 р. на суму 5377,40 грн.; №386 від 03.08.2007 р. на суму 5377,40 грн.; №431 від 06.09.007 р. на суму 5377,40 грн.; №475 від 05.10.2007 р. на суму 5377,40 грн.; №529 від 05.11.2007 р. на суму 4407,20 грн.; №566 від 04.12.2007 р. на суму 3307,20 грн.; №3 від 04.01.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №57 від 14.02.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №93 від 07.03.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №120 від 04.04.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №171 від 13.05.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №209 від 13.06.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №243 від 07.07.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №290 від 08.08.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №328 від 15.09.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №367 від 20.10.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №399 від 12.11.2008 р. на суму 4407,20 грн.; №426 від 16.12.2008 р. на суму 4407,20 грн., - усього на загальну суму 93965,20 грн. відповідач проводив оплату за оренду приміщень згідно договору №1А від 01.04.2007 р., що підтверджується зазначеним у платіжних дорученнях призначенням платежів. Зазначені суми відповідач приймав без зауважень, у тому числі після звернення до суду із позовом з посиланням на нікчемність такого договору оренди.
Однак, ця обставина не впливає на висновки суду, оскільки закон не пов'язує із волевиявленням сторін підстави нікчемності правочину.
Згідно із ст. ст. 793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак, з форми оспорюваного договору не вбачається дотримання зазначених вимог. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно із ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однак, посилаючись на погодження сторонами усіх істотних умов та часткове виконання умов оспорюваного договору оренди, відповідач не заявляв вимог про визнання дійсним оспорюваного договору, а господарський суд в силу ст. 83 ГПК України позбавлений права за таких умов виходити за межі позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог щодо визнання недійсним оспорюваного договору.
Водночас, матеріали справи свідчать, що не зважаючи на нікчемність оспорюваного договору, між сторонами існували договірні стосунки щодо використання приміщень позивача за плату. Так, позивач передав відповідачу приміщення у користування, відповідач ними користувався, сплачував кошти за використання, а позивач ці кошти приймав, письмово повідомляв відповідача про реквізити, по яких слід здійснити оплату коштів за використання майна. Згідно із ч. 2 ст. 763 ЦК України, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Позивач просить в якості одного з наслідків нікчемності правочину зарахувати всі платежі, що проведені дочірнім підприємством “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» з 01.04.2007 р. до моменту винесення судом рішення, в часткове відшкодування збитків (упущеної вигоди) відкритого акціонерного товариства “Фірма “Надія». Однак, жодних доказів заподіяння позивачу збитків (упущеної вигоди) та їх розміру суду не надано. З врахуванням наведеного, а також враховуючи підставність сплати коштів відповідачем за користування приміщеннями, зазначені вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач також просить зобов'язати дочірнє підприємство “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» негайно звільнити займані приміщення за адресою смт. Немирів, пл. Ринок, 8. Однак, враховуючи, що між сторонами існують договірні відносини щодо використання майна на невизначений строк, згідно із ч. 2 ст. 763 ЦК України, кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а в разі найму нерухомого майна -за три місяці. В матеріалах справи є ряд листів попередження відповідача про розірвання договору та вимогою звільнити займане приміщення, з урахуванням чого ця вимога підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
З матеріалів справи не вбачається доказів заподіяння відповідачем будь-яких несправностей чи проведення будь-яких переобладнань найманих ним приміщень. З урахуванням чого вимога усунути всі несправності та переобладнання орендованих приміщень відповідно до даних Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відповідно до технічного паспорту від 19.04.2007 р., не підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються пропорційно до задоволених вимог у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 15,203,215,216,220,763,793,794 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсним (нікчемним) договір №1А від 01.04.2007 р. оренди нерухомого майна (виробничого приміщення), укладений між відкритим акціонерним товариством “Фірма “Надія» та дочірнім підприємством “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ».
3. Виселити дочірнє підприємство “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» (смт. Немирів, пл. Ринок, 8) із виробничих приміщень, що належать ВАТ фірмі “Надія», які знаходяться за адресою Львівська область, Яворівський р-н, смт.Немирів, пл.Ринок,8.
4. Стягнути з дочірнього підприємства “Дельфін» товариства з обмеженою відповідальністю “Лез ОРГ» (смт. Немирів, пл. Ринок, 8) на користь відкритого акціонерного товариства “Фірма “Надія» (смт. Немирів, пл. Ринок, 8) 42,50 грн.. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В частині решти вимог у позові відмовити.
Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Cуддя Масловська Л.З.