01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
03.03.09 р. № 5/285-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання -Єрмак Л.В.
від позивача: Жигадло І.Б. -представник за дов. № 190/10 від 26.12.2008 р.;
від відповідача: Плохута Н.В. -представник за дов. № 57/32-402 від 02.03.2009 р.
розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 року,
у справі № 5/285-08 (суддя Подоляк Ю.В.),
за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м. Славутич,
про стягнення 1173836,97 грн.,
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі - Позивач) до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»(далі - Відповідач) про стягнення 1173836,97 грн., з яких 815357,74 грн. основного боргу, 84009,57 грн. пені, 239639,82 грн. інфляційних втрат та 34829,84 грн. трьох відсотків річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій від 31.10.2006р. № 06/06-569 ТЕ-17 щодо здійснення розрахунків за поставлений газ у визначені договором строки.
Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2008 року провадження у справі в частині стягнення основного боргу було припинено, інші позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто з відповідача 5000 грн. пені, 239639,82 грн. інфляційних втрат, 34829,84 грн. 3% річних, 11739 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 28 жовтня 2008 року в частині зменшення пені, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.
На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 08.12.2008 р., відповідач за первісним позовом не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.
Присутній представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 20.01.09р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх об ґрунтова ними і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний господарський суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено господарським судом Київської області та підтверджується обставинами справи, між сторонами дійсно було укладено договір на постачання природного газу від 31.10.2006 року № 06/06-569-ТЕ-17 (далі -Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу в 2006 році природний газ, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити за газ згідно з умов договору.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв протягом листопада-грудня 2006 року природний газ на загальну суму 3516275,75 грн., що підтверджується актами прийому- передачі газу від 30.11.2006 р. та від 31.12.2006 р., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печаткою.
На час прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відповідач виконав свої договірні зобов'язання, а саме здійснив розрахунок за поставлений природний газ повністю, сплативши у тому числі заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 815357,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем сплачена сума основного боргу у розмірі 815357,74 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній, в зв'язку з чим припинено провадження у справі.
Що стосується решти позовних вимог, то судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, і зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На протязі строку дії Договору відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за поставлений природний газ, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми.
На думку судової колегії задоволення місцевим судом позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми є правомірним та обґрунтованим.
Крім того, позивач на підставі п. 7.2, 7.5 договору просив суд стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату поставленого природного газу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за шість місяців, що передують моменту звернення з позовом з 13.12.2007р. по 13.06.2008р., яка за розрахунком позивача складає 84009,57 грн. Відповідач розмір нарахованої до стягнення пені не оспорював.
Як вбачається з рішення, місцевим судом зменшено розмір пені до 5000 грн., що на думку судової колегії, враховуючи обставини справи, не суперечить нормам чинного законодавства.
Згідно із п. 3 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Також відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Судова колегія вважає доцільним застосування судом першої інстанції норми права, що дозволяє їй на власний розсуд зменшити розмір пені до 5000 грн., виходячи з наступних причин.
По-перше, слід врахувати складне фінансове становище відповідача, яке є комунальним підприємством та забезпечує населення міста Славутича енергоносіями, по-друге, існування значної дебіторської заборгованості населення перед відповідачем за спожиті комунальні послуги, що підтверджується наданою до суду довідкою, по-третє, невідповідність фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення, що постачаються та надаються відповідачем населенню тарифам, затвердженим органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Також необхідно звернути увагу на те, що на час прийняття рішення судом першої інстанції відповідачем повністю сплачено основну суму боргу за поставлений природний газ.
З огляду на зазначене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що відповідно до ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 року у справі № 5/285-08 необхідно залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2008 року у справі № 5/285-08 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області 28.10.2008 року у справі № 5/285-08 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Зеленіна Н.І.
Жук Г. А.
Дата відправки