Запорізької області
24.02.09 Справа № 20/6/09
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних технологій», м.Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
про стягнення 32 361,60 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Чулой І.С. (довіреність б/н від 27.11.2006 р.);
Від відповідача - Вініченко С.В. (довіреність № 18-57 від 25.12.2008 р.)
Заявлений позов про стягнення з ВАТ “Запорізький завод феросплавів» на користь ТОВ “Центр будівельних технологій» суми 32 361,60 грн. боргу за договором №989 від 23.09.2008р.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/6/09, судове засідання призначено на 15.01.2009р.
Ухвалою суду від 15.01.2009р. розгляд справи відкладено на 27.01.2009р. Ухвалою суду від 27.01.2009р. в порядку ст.69 ГПК України за клопотанням сторін строк вирішення спору у справі продовжено, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 11.02.2009р. Ухвалою від 11.02.2009р. розгляд справи відкладено на 20.02.2009р. У засіданні 20.02.2009р. оголошено перерву до 24.02.2009р.
24.02.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача загальну суму 33 796,37 грн., в тому числі 32 361,60 грн. основного боргу, 1132 грн. пені, 161,80 грн. інфляційних втрат, 140,97 грн. 3% річних. Заява про збільшення позовних вимог порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.
Вимоги мотивовані, зокрема, наступним. Позивач в межах виконання прийнятих договірних зобов'язань приступив до виконання робіт за договором №989. 23.10.2008р. від відповідача надійшов лист №06-287, згідно з яким останній повідомив при прийняття рішення про зупинення робіт по договору у зв'язку з негативною економічною ситуацією. На підставі цього листа виконання робіт по об'єкту зупинено. 31.10.2008р. між сторонами згідно п.8.1 договору №989 було підписано Довідку про вартість робіт форми КБ-3, акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008р., вартість яких склала 32 361,60 грн. По факту підписання Акту виконаних робіт було виписано та передано замовнику податкову накладну №295 та рахунок №181 від 31.10.2008р. Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання та протягом 20 календарних днів з дня надання рахунку від Підрядника. В порушення умов договору оплата виконаних робіт в строк до 20.11.2008р. відповідачем не здійснена у повному обсязі, тому позивач звернувся до господарського суду з даним позовом. Крім того, у зв'язку з порушенням термінів оплати позивач просить стягнути з відповідача суму 1 132 грн. пені на підставі п.10.2 договору, а також суму 161,80 грн. інфляційних втрат та 140,97 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530, 611, 625 ЦК України. Позивачем заявлялось клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень певних осіб та витребування документів, яке ухвалою суду від 11.02.2009р. задоволено частково.
Відповідач у своєму письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив з наступних підстав. Відповідно п.2.1 договору №989 від 23.09.2008р., а також Додатків №№1,3,5 сторони узгодили, що загальна вартість повного обсягу робіт складає 155 559,60 грн. Таким чином, сторони домовилися про оплату усього об'єму виконаних робіт, а не його частини. Згідно з Актом виконаних робіт за жовтень 2008р. роботи виконано на загальну суму 32 361,60 грн., тобто сума невиконаних робіт по договору складає 123198,00 (155 559,6 -32 361,6). Відповідно до п.4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (п.1 ст.877 ЦК України); оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п.4 ст.879 ЦК України). Ніяких додаткових угод про зменшення об'єму виконаних робіт та сплату частини виконаних робіт, а також змін у кошторис в розумінні ст.188 ГК України сторони не укладали. На дату розгляду справи зобов'язання позивача перед відповідачем за договором, строк дії якого згідно з п.13.1 договору завершено 31.12.2008р., не виконані. Крім того, відповідно до п.4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 20 календарних днів з дня надходження рахунка від підрядника. Жодної вимоги на сплату (рахунку, вимоги-доручення) по договору №989 відповідач не отримував. Акт виконаних робіт ні по формі, ні по змісту не може відноситися до розрахункових документів, а тим більше бути підставою для розрахунків. Таким чином, не отримавши розрахунковий документ, відповідач не мав підстав для розрахунків. Тим більше відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
23.09.2008р. між ВАТ “Запорізький завод феросплавів» (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ “Центр будівельних технологій» (Підрядник, позивач) укладено договір №989, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання робіт по влаштуванню фундаментів, реконструкції дробильно-сортувального комплексу.
Згідно з п.1.2 обсяги робіт, вартість обладнання та матеріалів визначається на підставі підписаних сторонами розрахунку договірної ціни (Додаток 1), локального кошторису (Додаток 3), графіку виробництва робіт (Додаток 5), які є невід'ємними частинами договору.
У п.2.1 договору, а також Додатку 1 до договору встановлено, що вартість робіт по договору з урахуванням вартості матеріалів складає 155 559,60 грн., в т.ч. 20% ПДВ.
Строк виконання робіт -з 01.10.2008р. до 30.12.2008р. поетапно згідно графіку виробництва будівельно-монтажних робіт (Додаток 5). Графік включає в себе етапи виконання робіт (п.3.1).
Порядок здійснення оплати виконаних робіт встановлений в розділі 4 договору. Згідно з п.4.1 оплата виконаних робіт здійснюється по факту виконаних робіт на протязі 20 календарних днів з дня надходження рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), податкової накладної.
Матеріали справи свідчать, що листом №06-287 від 23.10.2008р. Замовник ВАТ “Запорізький завод феросплавів» у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією повідомив Підрядника про призупинення дії договору №989 по об'єкту “Реконструкція дробильно-сортувального комплексу». Також зазначено, що акти форми №2-КБ будуть прийняті за роботи, виконані станом на 23.10.2008р.
31.10.2008р. сторонами підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та Акт №1 приймання виконаних робіт КБ-2в за жовтень 2008р., згідно з якими вартість виконаних робіт склала 32 361,6 грн. Акт підписаний без зауважень, відповідач факт підписання не заперечив.
Підрядником виписано відповідну податкову накладну №295 від 31.10.2008р., та виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000181 від 31.10.2008р.
07.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою, яка отримана 07.11.2008р., в якій, в тому числі, зазначалося, що оплата виконаних робіт по договору №989 у сумі 32361,60грн. не надійшла.
27.11.2008р. ТОВ “Центр будівельних технологій» звернулося до господарського суду з позовною заявою, за якою 01.12.2008р. судом було порушено провадження у даній справі №20/6/09.
Із змісту статей 11,509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення господарських зобов'язань встановлені також ст.174 ГК України.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовідносини сторін врегульовано договором №989 від 23.09.2008р., який за правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Як встановлено судом, в п.4.1 договору №989 сторонами узгоджено, що оплата робіт здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надання рахунку, виставленого на підставі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт.
Позивач стверджує, що рахунок, виставлений на підставі Акту виконаних робіт за жовтень 2008р., було надано відповідачу при підписані Довідок (форм) КБ-2, КБ-3. Крім того, позивачем представлено супровідний лист №316 від 25.11.2008р., згідно з яким відповідачу повторно направлявся, в тому числі, рахунок-фактура №0000181 від 31.10.2008р. Отримання цього листа з додатками ВАТ “Запорізький завод феросплавів» позивач підтверджує рукописною відміткою “Отримано 25.11.2008р.» та підпису особи, яка отримала -робітника канцелярії, на другому екземплярі цього листа із зазначенням номеру вхідної кореспонденції відповідача -№2121.
Представник відповідача у судових засіданнях факт отримання цього листа заперечив, зазначивши, що при отриманні кореспонденції ВАТ “Запорізький завод феросплавів», на аркуші документа ставиться відбиток вхідного штемпеля, на якому вже ставиться вхідний номер та дата. При цьому, відповідач надав копію витягу з книги №3 реєстрації вхідної кореспонденції, розпочатої 27.08.2008р. та закінченої 10.12.2008р., згідно з якою за вх.№2121 зареєстровано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та встановлення фактичних обставин, судом за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України викликано в судове засідання начальника канцелярії ТОВ “ЗФЗ» Митасову Галину Михайлівну для дачі пояснень, які виникають під час розгляду справи в частині прийняття та реєстрації вхідної кореспонденції.
У судовому засіданні 20.02.2009р. Митасова Г.М., яка згідно з випискою робітників канцелярії ВАТ “ЗФЗ», працювала станом на 25.11.2008р. та є завідуючою канцелярії, продовжує працювати на даний час, усно пояснила, що проставлення відбитку вхідного штемпеля на других примірниках (екземпляри адресанта) згідно з Інструкцією не є обов'язковим, такий штемпель ставиться на перших примірниках адресата, тобто в даному випадку ВАТ “ЗФЗ». Листи записуються до журналу не відразу.
Позивачем також представлено інші листи, які передавалися нарочно до канцелярії відповідача та на яких також міститься рукописна відмітка із зазначенням вхідного номеру та дати отримання. Така ж сама відмітка міститься на заяві про збільшення позовних вимог від 12.01.2009р. у даній справі, одержання якої відповідач не заперечив.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оцінивши вищевикладені обставини у сукупності, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем при підписанні Довідки КБ-3 та акту 31.10.2008р. рахунку для оплати виконаних робіт у жовтні 2008р., строк їх оплати згідно з п.4.1 настав 21.11.2008р. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування заявленої до стягнення суми основного боргу. Будь-яких заперечень щодо неотримання рахунку і не настання строку оплати на вимогу від 07.11.2008р. відповідач не заявляв.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми 32 361,6 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що в процесі розгляду справи позивач направляв відповідачу лист №13 від 23.01.2009р., згідно з яким за результатами наради 22.01.2009р. та досягнення домовленостей направляв підписану зі свого боку Мирову угоду у справі №20/6/09. Проте, дана мирова угода не була підписана відповідачем.
Заперечення відповідача стосовно того, що позивачем усього обсягу робіт на загальну суму 155 559,6 грн., що визначені в п.1.2 договору та Додатках до нього не виконано, а договором не передбачена оплата частини робіт, є необґрунтованими.
Згідно з п.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як вже зазначалося, п.4.1 передбачено, що оплата робіт здійснюється по факту їх виконання, який підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт. Згідно з п.3.1 договору строк виконання робіт визначено з 01.10.2008р. до 30.12.2008р. Роботи виконуються поетапно, згідно графіку здійснення будівельно-монтажних робіт, заявкою на поставку матеріалів з розбивкою по місяцям. Строк дії договору -до 31.12.2008р. (п.13.1).
Відповідно до п.3.3 договору строки виконання робіт можуть переглядатися за узгодженням сторін з підписанням двостороннього акту при наявності: обставин непереборної сили; зупинення робіт не з вини Підрядника; внесення змін в проектну документацію.
Як пояснили сторони, на підставі листа відповідача №06-287 від 23.10.2008р. у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією дію №989 договору та виконання робіт по об'єкту призупинено, що передбачено п.14.2 договору. Згідно з обставинами, викладеними у клопотанні позивача від 10.02.2009р. та доданими до нього доказами, у зв'язку з закінчення строку дії договору та неузгодженням сторонами питання щодо продовження його дії шляхом підписання додаткової угоди, розглядається питання щодо припинення робіт по договору у повному обсязі та ведеться листування з питання повернення товарно-матеріальних цінностей, які не використано та залишилися у Підрядника.
Згідно з п.6 ст.879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1132 грн. пені за період з 21.11.2008р. по 12.01.2009р. на підставі п.10.2 договору, відповідно до якого у випадку порушення Замовником строків оплати виконаних робіт останній сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від суми неоплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 ЦК України пеня є видом неустойки.
Згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Факт порушення грошового зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним. Однак, перевіривши розрахунок, суд вважає, що позивачем допущено технічну помилку, а саме: 2008 рік мав 366днів, а не 365, тому пеня на суму 32361,60грн. вартості робіт за жовтень 2008р. за період з 21.11.2008р. по 12.01.2009р. становить 1125,40грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача суму 161,80 грн. інфляційних втрат по 30.11.2008р. та 140,97 грн. 3% річних за той же період, що і нарахована пеня.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими.
Із урахуванням підстав, викладених вище у мотивувальній частині рішення щодо помилки у кількості днів 2008р. (365 замість 366днів), 3% річних на суму 32361,60грн. вартості робіт за жовтень 2008р. за період з 21.11.2008р. по 12.01.2009р. становить 140,68грн.
Розрахунок інфляційних втрат судом перевірено та визнано правильним, тому підлягає до стягнення сума 161,80грн. інфляційних втрат.
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 код ЄДРПОУ 00186542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр будівельних технологій» (69124, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32-А, кв.74, код ЄДРПОУ 32446420, р/р26006001023399 в ЗАТ “Хоум Кредит Банк», м.Дніпропетровськ, МФО 307123) суму 32361 грн. 60 коп. основного боргу, суму 1125грн. 40 коп. пені, суму 161грн. 80 коп. втрат від інфляції, суму 140 грн. 68 коп. -3% річних, суму 337грн. 89 коп. витрат на державне мито, суму 117грн. коп. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 19.03.2009р.