ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/490
05.02.09
За позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»
До
Інституту агроекології Української академії Наук України
Про
стягнення 2443,32 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Калінчук В.В. -дов.
Від відповідача не з'явились
В засіданні приймали участь
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2443,32 грн. неустойки, за договором № 4339 від 01.04.2008р. оренди житлового приміщення, загальною площею 37,02 кв.м. у будинку № 7 по пров. Керамічномув м. Києві, відповідно до ст.. 785 Цивільного кодексу України.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Київської міської ради від 01.0,3.2001 № 217/1194 «Про створення комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду КП «Київжитлоспецексплуатація»було створено комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.03.2002 № 473 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку по пров. Керамічному, 7»гуртожиток № 7 по пров. Керамічному закріплено за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спец житлофонд»на праві повного господарського відання.
01.04.2007р. між комунальним підприємством з утримання ат експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»та Інтистутом агроекології Управленої академії наук України було укладено договір оренди № 4339 житлового приміщення.
Відповідно до п.1.1. договору оренди, орендодавець надає, а орендар на визначений у п.5.1. строк, приймає в орендне користування житлове приміщення Кімнати №№ 23, 24, у будинку № 7 по пров. Керамічному загальною площею 37,02 кв.м.
Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі житлового приміщення до договору № 4339 від 01.04.2007р.
Строк дії договору з 01.04.2007р. по 30.09.2007р.,
Договір було пролонговано на підставі додаткової угоди від 14.12.2007 № 1 з 01.10.2007 по 31.03.2008, додаткової угоди від 03.03.2008 № 2 з 01.04.2008, по 31.07.2008р.
Строк дії договору закінчився 31.07.2008р.
Відповідно до п.3.2.5., орендар (відповідач) зобов'язався звільнити приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого строку дії договору, або в разі його розірвання у порядку визначеному п.п. 5.4., 5.5.
Невиконання цих зобов'язань дає орендодавцю право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення та вживати заходів визначних у п.п. 4.1.4.
13.08.2008р. позивач на адресу відповідача направив заяву про припинення дії договору з проханням звільнити у 10-денний термін з дня отримання заяви орендоване приміщення здавши його за актом прийому-передачі комунальному підприємству «Спец житлофонд».
Відповідач відповіді на заяву не надав, приміщення не звільнив.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Між комунальним підприємством з утримання ат експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»та Інтистутом агроекології Управленої академії наук України укладено договір оренди № 4339 житлового приміщення.
Пунктом 5.1 сторони визначили строк дії договору з 01.04.2007р. по 30.09.2007р.,
Договір було пролонговано на підставі додаткової угоди від 14.12.2007 № 1 з 01.10.2007 по 31.03.2008, додаткової угоди від 03.03.2008 № 2 з 01.04.2008, по 31.07.2008р.
Строк дії договору закінчився 31.07.2008р.
Відповідно до п.3.2.5., орендар (відповідач) зобов'язався звільнити приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого строку дії договору.
Відповідно до п.3.2.7 договору, сторони визначили, що у разі закінчення строку договору орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди.
Суду не надано доказів виконання п.3.2.7 договору, а саме не надано суду акту приймання-передачі про повернення об'єкта оренди.
Невиконання цих зобов'язань дає орендодавцю право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення та вживати заходів визначних у п.п. 4.1.4.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суду не надано доказів звільнення відповідачем приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого строку дії договору, тому орендодавець (позивач) правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з орендаря (відповідача) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення, що відповідно до розрахунку позивача за період з 01.08.2008р. по 31.10.2008р. складає 2443грн.32коп..
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Інститут агроекології Української академії Наук України (03143, м. Київ, вул.. Метрологічна, 12, код ЄДРПОУ 137722479) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м, Київ, вул.. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн.. 32 коп. неустойки, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко