03 лютого 2009 р.
№ 43/285
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Удовиченка О.С.,
суддів:
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.
розглянувши
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008
у справі
№ 43/285 господарського суду м. Києва
за заявою
до
ТОВ "НОМ і Т"
ТОВ "ТЕКС"
про
арбітражний керуючий
банкрутство
Баскаков О.В.
в судовому засіданні взяли участь представники :
Ліквідатора ТОВ "ТЕКС"
Асатрян О.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЕКС" в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду м. Києва від 27.03.2008 ТОВ "ТЕКС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Баскакова О.В.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.
ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2008 до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 (судді: Гарник Л.Л., Євсіков О.О., Лосєв А.М.) відмовлено ДПІ у Подільському районі м. Києва в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2008.
Ухвала мотивована тим, що скаржник не є стороною у цій справі, а тому в силу ст.91 ГПК України не має права звертатися з апеляційної скаргою на оскаржену ухвалу.
ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на те, що ДПІ у Подільському районі м. Києва не може бути позбавлена права на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вона виконує повноваження по контролю за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, у тому числі, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу чи апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі та прокурор.
Відповідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абз. 21, 22 ст. 1 Закону).
Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Представник ДПІ у Подільському районі м. Києва Перепелюк О.В., який був присутній в судовому засіданні 20.01.2009 пояснив, що податкова заборгованість відсутня, перешкод у проведенні позачергової виїзної перевірки боржника ліквідатор не чинив та взагалі позачергова перевірка боржника не призначалася.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ТОВ "ТЕКС" направлявся до ДПІ у Подільському районі м. Києва запит від 14/04-12-08 від 14.04.2008, в якому ліквідатор просив надати відомості про наявність у банкрута рахунків та вкладів в банках чи інших фінансово-кредитних установах, відомості про наявність кредиторів, суму кредиторської заборгованості та дані про кредиторів. (а.с. 48) Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника ДПІ у Подільському районі м. Києва відповідь на цей запит ліквідатору ТОВ "ТЕКС" не надавалась.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі м. Києва не є кредитором ТОВ "ТЕКС", оскільки, заяву з грошовими вимогами до боржника не надавало, кредитором у встановленому порядку не визнавалася.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив ДПІ у Подільському районі м. Києва у прийнятті апеляційної скарги, вона не є стороною у справі, порушення будь-яких прав державної податкової інспекції, прийнятою судом ухвалою про затвердження звіту ліквідатора, суду касаційної інстанції не навела.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 у справі №43/285 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич