Запорізької області
11.02.09 Справа № 22/293/08
Суддя Скиданова Ю.О.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком» (71112, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59)
до відповідача Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7)
про стягнення 1486,41 грн.
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники:
Від позивача - Гайдук Ю.І., довіреність № 1985 від 29.12.2008 р.
Від відповідача -Сніжко І.О., довіреність № 22 від 14.01.2009 р.
Первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1476,17 грн. -основного боргу, 2,36 грн. -пені, 7,29 грн. -втрат від інфляції, 0,59грн. -3% річних на підставі договору № 100006/1 від 16.03.2007 р.
Ухвалою суду від 18.11.2008 р. порушено провадження у справі № 22/293/08, судове засідання призначено на 18.12.2008 р.
За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 18.12.2008 р. представниками сторін у порядку ст. 69 ГПК України було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.12.2008 р. строк розгляду спору було продовжено, розгляд справи було відкладено до 11.02.2009 р.
У судовому засіданні 11.02.2009 р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 1689,80 грн. -основного боргу, 2,36 грн -пені, 7,29 грн. -втрат від інфляції, 0,59 грн. -3% річних.
Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом.
Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та надав суду заяву про відстрочку виконання рішення на два місяці, обґрунтувавши тим, що Запорізький обласний військовий комісаріат фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідні кошти на рахунки Запорізького обласного комісаріату, для погашення заборгованості, ще не надходили.
У судовому засіданні 11.02.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації» та умовами договору № 100006/1 від 16.03.2007 р. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 1700,04 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
16.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 100006/1 (далі - Договір).
Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг електрозв'язку.
Відповідно до вказаного Договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку в період з січня 2006 року по грудень 2008 року на суму 4102,6 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами та скріплений печаткою.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.
Згідно з п. 4.2 Договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати, з поданням рахунків.
Пунктом 4.5 Договору, сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим.
Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року були затверджені нові “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг», відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).
Позивачем було направлено відповідачу претензію-попередження № 294 від 06.08.2008 р. з вимогою сплатити заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до умов Договору № 100006, від 16.03.2007 р. (копія в матеріалах справи).
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, надані позивачем послуги сплатив у сумі 2412,80 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Заборгованість в сумі 1689,80 грн., на час розгляду справи в суді, відповідачем не погашена.
Відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 1689,80 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін наданих послуг на суму 1689,80 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1689,80 грн., основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за період з липня по вересень 2008 року в сумі 7,29 грн. та 3 % річних за період з 21.07.2008р. по 20.09.2008 року у розмірі 0,59 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат від інфляції обґрунтована та підлягає задоволенню.
Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов'язання в сумі 2,36 грн. за період часу з 21.07.2008 р. по 20.09.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.
Згідно з положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікаційні послуги», споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, …, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Сторони в п. 5.8 Договору обумовили, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до розрахунку позивача, за період часу з 21.07.2008р. по 20.09.2008 року сума пені становить 2,36 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача пені обґрунтована та підлягає задоволенню.
Крім того, судом розглянута заява відповідача про відстрочку виконання рішення на два місяці.
Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приймаючи до уваги той факт, що організація відповідача не є прибутковою, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, відстрочити виконання судового рішення у справі на два місяці, про що зазначити у судовому рішенні.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, р/р 35214003000526, МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 07835529) на користь відкритого акціонерного товариства “Укретелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком» (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Мазіна, 19/59, р/р 260063667 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 1689 (тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. - основного боргу, 7 (сім) грн. 29 коп. - втрат від інфляції, 0 (нуль) грн. 59 коп. - 3 % річних, 2 (дві) грн. 36 коп. - пені; 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Відстрочити виконання судового рішення на два місяця до 16.05.2009р.
Суддя Ю.О. Скиданова