ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 21/131
05.02.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав"
до Редакції щоденної газети "Сегодня" Київський випуск (Закрите акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа»
про захист ділової репутації
Суддя: Шевченко Е.О.
Представники сторін:
Від позивача Борисенко М.І. (дов. № 22 від 02.10.08р.)
Коцар О.С. (дов. № 10 від 25.07.08р.)
Від відповідача Близниченко А.В (дов. № 170 від 18.03.08р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк Богуслав" (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Редакції щоденної газети "Сегодня "Київський випуск" (далі по тексту відповідач) та просить зобов'язати відповідача опублікувати спростування поширених відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію позивача, зазначених в статті під назвою «Миллионы «отмывал»…банк»в щоденній газеті «Сегодня», що вийшла в № 209 (3045) від 18.09.08р., у такий же спосіб, у якій вона була поширена, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі № 21/131 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.08р. було оголошено перерву до 11.12.08р.
Ухвалою від 11.12.08р. розгляд справи відкладено на 15.01.09р.
Ухвалою суду від 11.12.08р. розгляд справи відкладено на 15.01.09р. для витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні 15.01.09р. оголошено перерву до 22.01.09р., в зв'язку з неподанням МВС України додаткових доказів у справі.
В судове засідання 22.01.09р. подано витребувану від МВС України інформацію, яка була розміщена на офіційному сайті МВС України.
В судовому засіданні 22.01.09р. було оголошено перерву до 05.02.2009р. для підготовки повного тексту рішення у справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
18.09.2008р. в щоденній газеті «Сегодня»(Київський випуск) у № 209 к (3045) була опублікована стаття під назвою «Миллионы «отмывал»…банк», автором якої як зазначено в газеті є журналіст Ігор Сєров.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана стаття містить інформацію, яка не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача, а тому позивачем заявлена позовна вимога про спростування такої інформації.
Підстави та порядок спростування інформації регламентують стаття 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та стаття 277 Цивільного кодексу України.
Водночас за загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.
При цьому під поняттям "спростування" розуміється доведення неправильності, помилковості, хибності будь-чиїх тверджень, переконань або їх заперечення. Спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.
В абзаці другому пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).
Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 зі справи N 52/175-06.
Аналогічна позиція викладена у оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.08р. за № 01-8/676.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості іншого відповідача необхідно залучити автора статті, журналіста газети «Сегодня»(Київський випуск) Ігоря Сєрова на підставі ст. 24 ГПК України та вищевикладених обставин.
У разі, якщо автором статті, в якій викладено недостовірну інформацію, є фізична особа, господарський суд повинен припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Залучити до участі у справі у якості іншого відповідача у справі фізичну особу -Сєрова Ігоря, журналіста газети «Сегодня»(Київський випуск).
2. Припинити провадження у справі.
3. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя Е.О.Шевченко