28 січня 2009 р.
№ 18/180-37/113
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Н. Дунаєвської,
І. Воліка (доповідача), С. Разводової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державного підприємства (ДП) "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову
від 09.09.2008
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 18/180-37/113
за позовом
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до
Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
треті особи
1) Державна виконавча служба у Шевченківському районі
м. Києва,
2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу Козярик Надія Степанівна,
3) Державне підприємство (ДП) "Національна енергетична
компанія "Укренерго"
про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Лозицька О.Л. (дов. від 22.04.2008 № 82/10);
відповідача
Серпокрилов О.В. (дов. від 16.12.2008 № 18592/0/2-08);
третьої особи-1
не з'явились;
третьої особи-2
не з'явились;
третьої особи-3
не з'явились;
У листопаді 2006 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі -ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (далі -ВАТ "ЕК "Севастопольенерго"), за участю третіх осіб: Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 6985 від 23.12.2005 таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.12.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис № 6985,
згідно з яким на підставі протесту переказного векселя в неакцепті, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2005, запропоновано стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" плату у розмірі 356 000,00 грн. Позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 6985 від 23.12.2005 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що лише акт протесту векселя в неплатежі є підставою для вчинення виконавчого напису на безспірність стягнення заборгованості за вексельним зобов'язанням, а нотаріус вчинив виконавчий напис тільки на підставі протесту векселя в неакцепті.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи позивач в порядку ст. 22 ГПК України, 21.04.2008 подав доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що вексель № 31909215415 було пред'явлено до особи, яка не була зобов'язана по даному векселю й не мала підстав акцептувати вексель. При цьому, позивач вказує на те, що відповідач повинен був пред'явити вексель № 3190925415 для акцепту ДП "Енергоринок", яке утворено відповідно до Постанови КМУ № 755 від 05.05.2000 на базі відокремленого підрозділу "Енергоринок" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Постановою КМУ № 922 від 05.06.2000 затверджено статут ДП "Енергоринок", в пункті 2 якого визначено, що ДП "Енергоринок" є правонаступником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Виходячи з цього, позивач зауважує, що вексель № 3190925415 не пред'являвся для акцепту ДП "Енергоринок", тому відповідач втратив право регресу держателя векселя до ДП "Енергоатом" з причин відсутності своєчасного здійснення протесту векселя в неакцепті проти ДП "Енергоринок", оскільки на дату пред'явлення векселя до акцепту (20.12.2005), зобов'язаною особою по векселю № 3190925415 було ДП "Енергоринок" як правонаступник ДП "НЕК "Укренерго" .
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго" ).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 у справі № 18/180-37/113 (суддя Кондратова І.Д.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 (колегія суддів: Кондес Л.О. -головуючий, судді - Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2008 у справі № 18/180-37/113 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими актами, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено процесуальні норми.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.09.1998 ДП "НАЕК "Енергоатом" емітувало переказний вексель № 3001311322 на суму 356 000,00 грн. зі строком платежу, але не раніше 01.01.2005. Платником по вказаному векселю було визначено ДП "НЕК "Укренерго".
На виконання вказівки касаційної інстанції, судами встановлено, що переказний вексель № 319092145415 відповідно до ст. ст. 1, 2 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, містить усі необхідні реквізити, повністю відповідає встановленим Уніфікованим законом вимогам, що дозволяє розглядати даний вексель як цінний папір, який має вексельну силу.
Судами встановлено, що переказний вексель № 319092145415 виданий зі строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2005.
20.12.2005 приватний нотаріус Козярик Н.С., на виконання заяви ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" вчинити протест про неакцепт векселя, звернулась до ДП "НЕК "Укренерго" з вимогою акцептувати переказний вексель № 319092145415, проте останній відмовився від акцептування переказного векселя, посилаючись на те, що у нього відсутні боргові зобов'язання перед ДП "НАЕК "Енергоатом". Після чого, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. було вчинено протест переказного векселя в неакцепті.
Таким чином, виконавчий напис вчинений на підставі акту № 6862 від 20.12.2005 протесту переказного векселя № 319092145415 в неакцепті.
Виходячи з положень ст. ст. 17, 43, 47, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса на векселі є не тільки протест даного векселя у неплатежі, а і протест векселя у неакцепті.
З урахуванням викладених обставин, господарські суди попередніх інстанцій встановивши, що виконавчий напис № 6985 від 23.12.2005 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., здійснений у повній відповідності з вимогами ст. ст. 87- 89 Закону України "Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6985 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" 356 000,00 грн. за переказним векселем № 319092145415, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козиряк Н.С., з посиланням на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 23, 25, 44, 53 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами та п. п. 282, 288, 293, 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. А також, як зазначає позивач в доповненнях до позовної заяви від 21.04.2008, відповідач повинен був пред'явити вексель № 3190925415 для акцепту ДП "Енергоринок" яке є правонаступником Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Господарським судом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке надало пояснення, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000 виконання функцій розпорядника системи розрахунків та коштів оптового ринку електричної енергії було виключено з предмету діяльності ДП "НЕК "Укренерго" та покладено на державне підприємство "Енергоринок". Таким чином, після проведення реорганізації у ДП "НЕК "Укренерго" відсутній борг перед ДП "НАЕК "Енергоатом", тому ДП "НЕК "Укренерго" не може бути платником по емітованим ДП "НАЕК "Енергоатом" векселям.
Як вбачається з пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000, ДП "Енергоринок" є правонаступником державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо його активів і боргових зобов'язань.
В той же час, обставини, які б виключали право вимоги позивача та свідчили, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню за відсутності відповідальності у ДП "НЕК "Укренерго" у зв'язку з відступкою боргових зобов'язань перед ДП "НАЕК "Енергоатом", на час вчинення виконавчого напису, у судових рішеннях не наведено.
Отже, для вирішення питання по суті спору судам необхідно дослідити обставини з приводу відповідальності ДП "НЕК "Укренерго" за переказним векселем ДП "НАЕК "Енергоатом", з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, що ДП "Енергоринок" є правонаступником боргових зобов'язань ДП "НЕК "Укренерго"; у разі встановлення прав та обов'язків сторін щодо правонаступництва, вирішити питання з застосуванням загальних та спеціальних норм, які регулюють відносини передачі права за цінним папером, який має вексельну силу та дослідити обставини для акцепту та платежу за переказним векселем № 319092145415 у ДП "Енергоринок", та надати належну правову оцінку встановленим обставинам.
Верховний Суд України в пункті 1 Постанови Пленуму № 5 від 08.06.2007 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" роз'яснив, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посережництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюється не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання. Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних право чинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.
Проте, суди не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи та правовідносин сторін щодо правонаступництва, не надали належної правової оцінки щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідношеннях, що унеможливило здійснення юридичних висновків, які ґрунтувались би на матеріалах справи.
Відповідно до ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.
Рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 по справі № 18/180-37/113 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді : І. Волік
С. Разводова