Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
16.03.2009
Справа №2-31/10133-2008
За позовом - Красноперекопської районної ради, (96000, м.Красноперекопськ, пл..Героїв Перекопу, 1)
до відповідача - Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром», (96000, м.Красноперекопськ, вул.Северна, 1)
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору
- Верховної ради Автономної Республіки Крим, (95003, м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 18);
- Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, (95034, м.Сімферополь, вул.Київська, 77);
- Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, (95034, м.Сімферополь, вул.Кечкеметська, 198)
про спонукання до укладання договорів
Суддя А.В.Привалова
представники:
Від позивача - Юр'єва В.П., дов. у справі
Від відповідача - не з'явився
Від 1 третьої особи - Паніна О.Л., дов. у справі
Від 2 третьої особи - Мамонова В.О., дов. у справі
Від 3 третьої особи - не з'явився
Обставини справи:
Красноперекопська районна рада звернулась до господарського суду АРК до відповідача - Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Верховної ради Автономної Республіки Крим; Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству; Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача протягом трьох місяців розробити водогосподарські паспорта на озеро Старе і озеро Ян-Гул, які використовуються для виробництва промислової продукції, узгодити ці паспорта з Республіканським комітетом АРК по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та Республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища, а також зобов'язати Красноперекопське ВАТ “Бром» укласти договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озеро Старе, яке знаходиться на території Почетненської сільської ради Красноперекопського району площею 1219,7086 га в сумі 60985 грн. 43 коп. за рік, зобов'язати Красноперекопське ВАТ «Бром» укласти договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озеро Ян-гул, яке знаходиться на території Філатівської сільської ради Красноперекопського району площею 280,5149 га в сумі 14025грн. 74 коп. за рік.
В процесі розгляду справи позивач відповідною заявою (а.с.1 т.2) змінив позовні вимоги і просить суд :
- зобов'язати відповідача узгодити договори оренди поверхневих водних об'єктів місцевого значення - озера Старе та Янгул з Республіканським комітетом АРК по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству та республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища;
- зобов'язати Красноперекопське ВАТ “Бром» укласти договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озеро Старе, яке знаходиться на території Почетнінської сільської ради Красноперекопського району площею 1123.24 га в сумі 56162 грн.
- зобов'язати Красноперекопське ВАТ “Бром» укласти договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озеро Янгул, яке знаходиться на території Філатівської сільської ради Красноперекопського району АРК площею 240 га у сумі 12000 грн.;
- стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Красноперекопський ВАТ «Бром» відмовляється укласти договори оренди на водні об'єкти та гідротехнічні споруди, які воно використовує для забезпечення своєї виробничої діяльності, проекти яких надсилались підприємству відповідними листами. Красноперекопською районною радою прийнято рішення №222 від 29.02.2008р., згідно якого депутатський корпус ініціював укладення договорів оренди на поверхневі водні об'єкти місцевого значення. Неукладення таких договорів, на думку Красноперекопської районної ради, тягне за собою недополучення коштів у бюджети сільських рад, на території яких знаходяться водні об'єкти, що використовуються відповідачем, та приводить до защемлення прав територіальної громади. В правове обгрунтування позивач посилається на положення ст.51 Водного кодексу України, ст.59 Земельного кодексу України та Порядку надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого Постановою Верховної Ради АРК від 22.09.2006р. №175-5/2006, а також на положення Господарського та Цивільного кодексів України щодо вирішення переддоговірних спорів, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування.
Відповідач з позовними вимогами не згоден, просить суд у задоволенні позову відмовити за мотивами, викладеними у відзиві. Вказує, що підприємство не зобов'язано укладати заначені договори, оскільки користування земельними ділянками під озерами оформлено відповідним державним актом, а Порядок, на який посилається позивач, и не містить положень щодо укладення договорів для вже існуючих користувачів. Крім того, вказує на суперечливість вимог позивача оскільки укладенню договору оренди передує складання паспорту водного об'єкту, з визначенням конкретних меж об'єкту, та узгодження паспорту з відповідними державними органами. Більш детально заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях (а.с.125, т.1, а.с.12, 35 т.2).
Верховна Рада АРК у письмових поясненнях повністю підтримує позовні вимоги, так як вважає, що вимога районної ради про укладення таких договорів оренди на поверхневі водні об'єкти місцевого значення відповідає вимогам чинного законодавства.
Республіканський комітет по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству у своїх поясненнях на позов підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства. Стверджує також про те, що Красноперекопське ВАТ «Бром» використовує озера Старе та Ян-гул загальної площею 1370 га не маючи на те законних підстав, що є наслідком нанесення збитків державі.
Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища надав суду письмові пояснення, у яких вказує, що згідно наказу Держкомітету України з водного господарства від 03.06.1997р. №41 «Про затвердження Переліку рік та водойомів, віднесених до водних об'єктів місцевого значення» озера Янгул і Старе віднесені до об'єктів місцевого значення. Відповідач є суб'єктом спеціального водокористування згідно виданих дозволів на спеціальне водокористування.
У судове засідання відповідач не з'явився, надіслав клопотання про відкладення справи слуханням, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання. А також надіслав письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст.77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи і вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тим більш що представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, надавав свої пояснення та докази в обгрунтування своїх заперечень.
Справа слуханням відкладалась, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши надані сторонами докази, суд
Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» використовує для виробництва промислової продукції озера - озеро Старе, яке знаходиться на території Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АРК та озеро Ян-гул, яке знаходиться на території Філатівської сільської ради Красноперекопського району АРК. Вказані озера, відповідно до наказу Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 р. №41 «Про затвердження Переліку рік та водойомів, віднесених до водних об'єктів місцевого значення» віднесені до водних об'єктів місцевого значення.
З матеріалів справи вбачається, що 24.12.1997р. рішенням №400 Красноперекопської районної ради передано в постійне користування Красноперекопському ВАТ «Бром» для промислового виробництва 1691,54га землі в межах згідно з планом землекористування.
Красноперекопському ВАТ «Бром» 25.12.1997р. був виданий Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КМ №002512, відповідно до якого землекористувачу надається у постійне користування землі, а саме для промислового виробництва. Зокрема оз.Старе 1301,97га оз.Ян-гул 341,08га.
Республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища 01.07.2005 р. за № УКР-КРИ №1246 Красноперекопському ВАТ «Бром» виданий Дозвіл на спеціальне водокористування, строком до 04.02.2008 р., який був у наступному продовжений до 01.01.2010 р.
Відповідно до вказаного дозвілу, Красноперекопське ВАТ «Бром» здійснює спеціалдьне водокористування, зокрема використовує для виробництва промислової продукції озера Старе та Янгул.
29 лютого 2008 року Красноперекопською районною радою прийнято рішення 19-сесії 5-го скликання №222 “Про ініціацію укладення договорів оренди водних об'єктів місцевого призначення з Красноперекопським ЗАТ “Бром» та ВАТ "Кримський содовий завод".
Відповідно до п.1 рішення Красноперекопської районної ради від 29.02.08р. вирішено ініціювати укладення договору оренди водних об'єктів місцевого призначення з Красноперекопським ВАТ «Бром» на озеро Ян-гул, яке розташоване на території Філатівської сільської ради площею водного дзеркала 280,5149 га та озеро Старе, розташованого на території Почетнінської сільської ради площею водного дзеркала 1219,7086 га.
17.03.2008р. Красноперекопська районна рада направила на адресу Красноперекопського ВАТ «Бром» листи про наміри до укладення договорів оренди та додані відповідні проекти договорів оренди.
Незгода Красноперекопського ВАТ «Бром» укласти договори оренди на зазначені поверхневі водні об'єкти місцевого значення, стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом для вирішення переддоговірного спору з Красноперекопським ВАТ «Бром».
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Своє право на звернення до господарського суду за вирішенням переддоговірного спору із вимогою про зобов'язання відповідача укласти договори оренди на поверхневі водні об'єкти місцевого значення - озера Старе і Ян-гул позивач обґрунтовує положеннями ст.ст.628, 638, 641, 643, 648, 649 Цивільного кодексу України, що дублюються у ст.ст.179, 181, 184, 187 Господарського кодексу України.
Із змісту наведених норм вбачається, що для договорів, які укладаються на підставі обов'язкового для сторін (чи однієї з сторін) правового акту, характерний особливий порядок їх укладення, якій визначається спеціальними актами законодавства.
Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з республіканськими комітетами з охорони навколишнього природного середовища та водогосподарського будівництва і зрошувального землеробства. Умови, строки та збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Оскільки норми Водного кодексу України безпосередньо не визначають порядок надання у користування водних об'єктів на умовах оренди, тим більш водних об'єктів місцевого значення, постановою Верховної Ради АР Крим від 22.09.06р. №175-5\06 з метою реалізації наведених положень Водного кодексу України був затверджений Порядок надання у користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди (далі - Порядок) та Типовий договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення.
Відповідно до п.2 Порядку про надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, підставою для складання договору оренди водоного об'єкту є рішення відповідної міської або районної ради.
Для розгляду питання про надання водного об'єкта у оренду претендент має подати клопотання про це з відповідними документами, яке розглядається відповідною міською чи районною радою протягом 3 місяців. Після прийняття уповноваженим органом рішення про надання у оренду водного об'єкту орендар зобов'язаний на протязі 3 місяців забезпечити розробку водогосподарського паспорта, узгодженого з Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з водогосподарського будівництва та зрошувального землеробства. Після чого укладається договір оренди водного об'єкту.
Отже з наведеного порядку вбачається, що укладенню договору оренди водного об'єкту передує звернення претендента з клопотанням і відповідним документальним обгрунтуванням, прийнятого органом місцевого самоврядування рішення про надання у оренду відповідного водного об'єкту, розробка та узгодження водогосподарського паспорту на водний об'єкт.
Проте, як встановлено судом, наведених обов'язкових умов щодо укладення договорів оренди не дотримано сторонами. Красноперекопське ВАТ «Бром» не зверталось із клопотанням про надання у оренду озер Старе і Ян-гул, а позивачем не приймалось відповідне рішення і не складались водогосподарьскі паспорти цих об'єктів.
Судом підкреслюється, що вказаним Порядком передбачена єдина підстава для укладення договору оренди водного об'єкту це рішення відповідної міської або районної ради, а не примусове укладення договору оренди у судовому порядку, що узгоджується з положеннями ст.648 Цивільного кодексу України.
Статтею 648 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлено, що умови договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, є обов'язковими для сторін (сторони) договору, мають відповідати цьому акту.
Отже обов'язковою умовою для застосування положень цієї статті є наявність правового акту відповідного органу влади і відповідність договору умовам цього акту. Тобто у даному випадку зміст договору оренди повинен відповідати визначеним у рішенні органу місцевого самоврядування умовам надання відповідачу у оренду водних об'єктів.
Але такого рішення не приймалось позивачем, а відтак відсутні підстави для укладення договору оренди в порядку ст.648, ч.1 ст.649 Цивільного кодексу України, ст. 187 Господарського кодексу України.
Надане позивачем рішення №222 від 29.02.2008р. 19-сесії 5-го скликання “Про ініціацію укладення договорів оренди водних об'єктів місцевого призначення з Красноперекопським ЗАТ “Бром» та ВАТ "Кримський содовий завод" не може бути підставою для укладення договорів а ні згідно Порядку, а ні в розумінні ст.648 Цивільного кодексу України, оскільки не є рішенням про надання відповідачу у оренду озер Ян-гул і Старе із визначенням основних умов надання водного об'єкту у оренду: площі, розташування, цільового призначення, строку оренди, розміру орендної плати, які є обов'язковими для сторін при укладенні у подальшому договору оренди.
Також слід зазначити, що проект договору оренди не містить посилань на підставу його укладення, тобто на підставі якого правового акту (рішення) органу місцевого самоврядування укладається цей договір.
Отже з наданого позивачем проекту договору не можливо дійти однозначного висновку на підставі якого правового акту (рішення) його пропонується укласти відповідачу та встановити чи відповідають умови договору умовам, визначеним таким правовим актом.
Слід зазначити, що вказаним Порядком не визначено іншої, ніж вказано у п.2 Порядку, процедури надання у користування водних об'єктів тим орендарям, у яких вже оформлене право користування земельною ділянкою під цими водними об'єктами. Порядком лише передбачено, що міська, районна рада у місячний строк після прийняття Порядку забезпечує укладення договорів оренди водних об'єктів місцевого значення з тими орендарями земельних ділянок, які вже уклали відповідні договори оренди землі під цими водними об'єктами.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює спеціальне водокористування водних об'єктів - озер Старе та Ян-гул, а тому, згідно положень статті 42 Водного кодексу України, позивач є первинним водокористувачем.
Відповідно до 43 Водного кодексу України водокористувачі мають право:
- здійснювати загальне та спеціальне водокористування;
- використовувати водні об'єкти на умовах оренди.
Згідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Відповідно до ст.47 Водного кодексу України загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
Згідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Статтею 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Спеціальне водокористування є платним.
Отже, суд дійшов висновку, що водокористування, яке здійснюється Красноперекопським ВАТ «Бром» у повному обсязі охоплюється поняттям спеціального водокористування, а тому не потребує додаткового оформлення вказаних водних об'єктів на умовах оренди, так як діюче законодавство, що регулює водокористування, не містить приписів щодо обов'язковості укладення договорів оренди водних об'єктів на праві загального користування водою при наявності дозволу на спеціальне водокористування.
Суд вбачає, що при наявності такого дозволу у Красноперекопського ВАТ «Бром» вже є в наявності право на реалізацію водокористування, у зв'язку з чим вимоги про додаткове укладення договору оренди водного об'єкту є необгрунтованими.
Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не представлено доказів обставинам, викладеним ним в позовній заяві, у зв'язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Повний текст рішення складений і підписаний 20.03.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Копію рішення надіслати на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.