01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.12.2008 № 05-5-30/10031
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Самопал В.С. (дов. б/н від 25.04.2008р.);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вособі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ДП НЕК "Укренерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2008
у справі № 05-5-30/10031 (суддя
за позовом Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вособі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ДП НЕК "Укренерго"
до Державне підприємство з провадження та налагодження електронних вимірювань "Укренергоналадкавимірювання"
про стягнення 12063,23 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2008р. у справі № 05-5-30/10031 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Повернено державне мито в сумі 120,65 грн., перераховане платіжним дорученням № 0345 від 04.04.2008р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.09.2008р. скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.
Відповідач не скористався, наданим йому процесуальним законом, правом на участь у судовому засіданні його представника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго» в особі відособленого підрозділу “Головний обчислювальний центр» ДП НЕК “Укренерго» звернулось з позовом до Державного підприємства з провадження та налагодження електронних вимірювань “Укренергоналадкавимірювання» про стягнення 12063,23 грн.
Позовну заяву може бути повернуто виключно з підстав, визначених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки з довіреності не вбачається, що Гончарову А.Т. уповноважено на підписання саме позовної заяви.
З належним чином засвідченої копії довіреності, виданої заступнику директора відособленої структурної одиниці - ГІОЦ ДП НЕК “Укренерго» п. Гончаровій А.Т., вбачається, що довіритель уповноважив повіреного здійснювати від імені НЕК “Укренерго» дії, передбачені Положенням про ГІОЦ ДП НЕК “Укренерго», в тому числі: від імені НЕК “Укренерго» здійснювати претензійно-позовну роботу, спрямовану на захист майнових та інших прав ГІОЦ ДП НЕК “Укренерго», а також здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів НЕК “Укренерго» у судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, відповідачеві, третій особі. Для виконання цієї довіреності Гончаровій Анні Тарасівні надається право підписувати відповідні документи, подавати їх у різні інстанції, отримувати документи та виконувати всі інші дії та формальності, пов'язані з виконанням даної довіреності.
Таким чином, п. Гончаровій А.Т. надано право підпису позовної заяви від імені НЕК “Укренерго», проте судом першої інстанції, зазначені вище обставини досліджені не були, що призвело до помилкового висновку про відсутність повноважень підписанта на подачу відповідної позовної заяви до господарського суду.
Також в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про об'єднання позивачем кількох вимог та зроблено висновок про суттєве утруднення вирішення спору.
Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору оренди, договору на користування комунальними та експлуатаційними послугами, який укладений на виконання договору оренди та обов'язку встановленого договором оренди на відшкодуванням витрат зі страхування орендованого приміщення.
Таким чином, оскільки зобов'язання відповідача виникли з орендних правовідносин (договору оренди) судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про утруднення вирішення спору в одному позовному провадженні про стягнення заборгованості.
Крім того, місцевий господарський суд в ухвалі про відмову у прийнятті позовної заяви зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а додана до позовної заяви копії поштової квитанції не може вважатись доказом, оскільки не засвідчена належним чином.
Колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на неналежність доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано оригінал опису вкладення у цінний лист та належним чином засвідчену копію поштової квитанції, що достовірно засвідчують направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Згідно п. 5.27 “Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
З матеріалів справи вбачається, що додана до позовної заяви копія поштової квитанції відповідаєть зазначеному вище пункту національного стандарту, отже висновок місцевого господарського суду про неналежність доданих до позовної заяви доказів є помилковим.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку наявності посилання у позовній заяві на докази, що підтверджують будь-які фактичні обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, або надані копії таких доказів, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 23.09.2008р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетичнакомпанія “Укренерго» в особі відособленого підрозділу “Головний обчислювальний центр» ДП НЕК “Укренерго» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2008р. у справі № 05-5-30/10031 скасувати.
3. Справу № 05-5-30/10031 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді