01032, м. Київ -32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"27" жовтня 2008 р. № 02-03/3007/6
Суддя Маляренко А.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна», с. Крушинка, Васильківський район
про стягнення 89 532,75 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех»до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Україна»про стягнення 89 532,75 грн.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» О.П. Чубко не підтверджені документально. Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ про призначення, протокол тощо). Чим порушено п. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем також не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут, довідка про включення до ЄДРПО та інше).
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех » подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.
Таким чином, опис вкладення у цінний лист від 21.08.08 р., та від 01.10.08 р. без доданого до нього розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
2. Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя Маляренко А.В.