В И Р О К Справа № 1-17/ 2009 р.
19 березня 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Клюєву О.О.
з участю прокурора Грабара М.М.
адвоката ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, , освіта неповна середня, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утримання двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 5.02.2003 року Немирівським районним судом по ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
з іспитовим строком 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
19 серпня 2006 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 ., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою придбання спиртних напоїв, прийшов до ОСОБА_2 Зайшовши у будинок до ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 почав просити, а потім наполягати щоб ОСОБА_2 продала йому спиртне, але ОСОБА_2 категорично відмовила йому в цьому та стала вимагати про залишення ОСОБА_1 . іі будинку.
Відмова ОСОБА_2 продати спиртне та іі правомірна вимога залишити будинок викликали у ОСОБА_1 почуття роздратування,що призвело спочатку до словесноі сварки,яка відразу перейшла у бійку,під час якої ОСОБА_1 . вирішив умисно і протиправно заподіяти смерть ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 почав застосовувати до ОСОБА_2 активні фізичні діі: схопив потерпілу правою рукою за шию та силою здавив іі, відчувши як потерпіла від цього знепритомніла, користуючись її безпорадним станом і усвідомлюючи, що остання не може чинити йому опір , ОСОБА_1 з метою доведення свого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, виволік потерпілу з приміщення за будинок, кинувши там ОСОБА_2 на землю, став наносити її ногою чисельні удари в область голови та грудної клітки, припинивши бити потерпілу лише впевнившись, що вона нерухома. Припинив наносити удари і згодом залишив господарство ОСОБА_2
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 107 від 29 серпня 2006 року , № 386 від 3 листопада 2006 року та № 17 від 16 січня 2007 року смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї рукою, що потягло за собою перелом великих рогів під»язичної кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були загрозливими для життя в момент їх нанесення і стоять у причинному зв»язку зі смертю.
Крім цього у потерпілої виявлені множинні переломи 2,3,4 та 5 ребер зліва по різних анатомічних лініях з пошкодженням пристінкової пліви, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та крововиливи в м»які тканини, які покривають кістки склепіння черепу, синці в області обличчя, крововиливи в м»які тканини, під оболонку лівого та правого ока, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження середньої і легкої тяжкості утворились від ударів ногами і в причинному зв»язку зі смертю не стоять.
В ході досудового і судового слідства підсудній ОСОБА_1 . вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, що суд розцінює як його право на захист.
Давав суду покази, що з ОСОБА_2 його сімя підтримувала добрі стосунки. У 2005 році купили у ОСОБА_2 будинок. Наміру вбивати ОСОБА_2 не мав. 19.08.2006 року він знаходився цілий день вдома.
Покази про те, що він вбив ОСОБА_2 , явку з повинною давав та написав під застосуванням до нього фізичного і психологічного тиску з боку працівників міліції і прокуратури.
Перед проведенням слідчої дії відтворення обстановки і обставин події працівники міліції і прокуратури ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 . розказали як себе поводити і що розказувати та показувати на відтворенні.
Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 . вину у скоєнні злочину не визнав, його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_2 . давала покази суду, що вона рідна сестра ОСОБА_2 . 22.08.2006 року приїхала в с. Зяньківці Немирівського району з м. Вінниці до сестри ОСОБА_2 провідати її і допомогти по господарству.
Застала двері у будинок замкнені, своїм ключем відкрила та зайшла до хати, але сестри у будинку не було, тоді вона вийшла на двір і почала ходити по подвірї. За будинком знайшла сестру ОСОБА_2 що лежала на землі і була мертва. Вона пішла в сільську раду де повідомила про смерть сестри і там викликали працівників міліції.
При огляді кімнат будинку побачила відкриті шухляди шафи, речі перекидані, двері шафи поломані.
У кишені одежі ОСОБА_2 був ключ від вхідних дверей хати.
Повертаючись з сільської ради ОСОБА_2 . зустріла ОСОБА_5 ., яка сказала що ОСОБА_1 . повідомив її про вбивство ОСОБА_2 .
При проведенні слідчих дій з ОСОБА_5 . була присутня і ОСОБА_5 . кілька раз говорила, що вона не вбивала ОСОБА_2 , а це зробив ОСОБА_1 ..
Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої її у звязку зі смертю рідної сестри ОСОБА_2 підтримує в сумі 1270 гривень і 20000 гривень.
Свідок ОСОБА_5 . давла суду покази, що вона проживає з ОСОБА_1 . у незареєстрованому шлюбі, має двоє малолітніх дітей.
19.08.2006 року вона була вдень з дітьми у ОСОБА_2 вдома, пообідали і вона разом з дітьми прийшла додому. ОСОБА_1 . з ними не ходив до ОСОБА_2 , а цілий день був вдома і нікуди не виходив.
Дізналася про смерть ОСОБА_2 на роботі, а ОСОБА_1 . згодом повідомив що ОСОБА_2 вбито. Сказав піти і дізнатися що сталося з ОСОБА_2 .
Покази що вона вбила ОСОБА_2 давала під тиском працівників міліції і прокуратури, робила те, що її заставляли. Але ні вона, ні ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не вбивали.
Свідок ОСОБА_6 . давав суду покази, що він був присутнім як понятий при проведенні відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 .. При відтворенні ОСОБА_1 . розповідав і показував яким чином і за яких обставин він скоїв вбивство ОСОБА_2 . Він показував як він заходив на подвір'я, як підійшов до веранди, як стукав у двері, як зайшов у будинок і попросив горілки. Коли ОСОБА_2 йому відмовила, то він показав на статисті, як душив її та як волік за будинок. Коли побачив, що вона знепритомніла, то за будинком поклав на землю і наносив удари в голову та груди. Потім шукав в кишенях одежі ключ від будинку. В будинку він знайшов банку з горілкою та забрав додому.
Показував ОСОБА_1 . все сам добровільно, в будинку поводився впевнено, зі сторони працівників міліції тиску на нього не було. Під час проведення відтворення все фіксувалось на відеокамеру.
Свідок ОСОБА_7 . давав суду покази, що він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_5 .. Вона погано орієнтувалась на місці події, не точно показала місце де лежала ОСОБА_2 , куди наносила удари і було видно, що вона не скоїла злочину. Ще чув як ОСОБА_5 . говорила сестрі ОСОБА_2 .,що вона не вбивала ОСОБА_2 .
Також він був присутній при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_1 ., але не як понятий і стояв на вулиці. ОСОБА_1 . орієнтувався у обстановці і все показував. З боку працівників міліції та інших учасників слідчих дій ні фізичного, ні психологічного тиску на ОСОБА_5 . і на ОСОБА_1 . не було, вони самі показували що було.
Свідок ОСОБА_8 . давав суду покази, що він як оперуповноважений карного розшуку Немирівського РВ УМВС був задіяний у групі, що працювала над розкриттям вбивства ОСОБА_2 .
Відбирав пояснення у жителів с. Зяньківці Немирівського району, де було скоєно злочин. Також у його присутності ОСОБА_1 . писав явку з повинною. Був присутній при затриманні ОСОБА_1 . за порушення громадського порядку, а потім за непокору законній вимозі працівника міліції.
Ще був присутнім при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_5 .. Бачив, як і інші учасники відтворення, що ОСОБА_5 . погано орієнтувалася у ситуації, не співпадало з нанесеними тілесними ушкодженями. Потім ОСОБА_5 . зізналася,що взяла вину на себе щоб вигородити ОСОБА_1 ..
Був присутній при відтворені обстановки і обставин події з ОСОБА_1 .. Він показував впевнено, давав пояснення.
За весь час слідства він сам і хтось інший з працівників міліції не чинили ніякого тиску ні на ОСОБА_5 ., ні на ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 . показував все добровільно і це фіксувалося на відеокамеру.
Свідок ОСОБА_9 . давав покази, що приймав участь у розкритті вбивства ОСОБА_2 . Возив на відтворення ОСОБА_5 ., під час якого вона зізналася що це не вона вбила, а ОСОБА_1 .. Взяла вину на себе тому, що ОСОБА_1 її погрожував теж вбивством.
За весь час коли був задіяний по даній кримінальній справі не бчив щоб на ОСОБА_5 . чи ОСОБА_1 . хтось чинив будь-який тиск. З ОСОБА_1 . він не працював безпосередньо.
Свідок ОСОБА_10 . давав покази, що він, його підлеглі за час відпрацювання над розкриттям злочину не чинили фізичного, психологічного тиску на ОСОБА_5 . і ОСОБА_1
ОСОБА_1 у скоєному зізнався, писав явку з повинною, каявся у скоєному.
ОСОБА_1 . добровільно в присутності понятих і адвоката розповів про обставини скоєного ним злочину та на статисті показував як саме він скоїв вбивство ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_11 . давав суду покази, що працював дільничним інспектором і в його дільницю входило с. Зяньківці.
В ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомили про смерть ОСОБА_2 по телефону. Він допомагав оперативній групі при розкритті вбивства ОСОБА_2 , але сам якихось дій не виконував.
Сімя ОСОБА_5 . і ОСОБА_1 . була не благонадійна, обоє зловживали спиртними напоями, сварилися, за дітьми не доглядали.
Свідок ОСОБА_12 давав покази, що був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_5 .. Вона сказала що не винна у вбивстві ОСОБА_2 , але на кого вказала не чув. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 . при відтворенні ніхто не чинив з працівників міліції.
Свідок ОСОБА_13 . давала суду покази, що вона як слідчий Немирівського РВ УМВС проводила досудове слідство по кримінальній справі про вбивство ОСОБА_2 .
Спочатку у скоєнні злочину підозрювалась ОСОБА_5 ., вона сама написала явку з повинною. Коли з ОСОБА_5 . проводилось відтворення обстановки і обставин події стало зрозуміло, що до злочину вона не причетна, її дії не відповідали механізму нанесених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Після відтворення ОСОБА_5 . зізналася, що вбивство скоїв її співмешканець ОСОБА_1 .. Про це вона дізналась від нього і він сказав її зізнатися у вбивстві ОСОБА_2 , у неї на утриманні є неповнолітні діти тому їй не буде нічого.
ОСОБА_1 .теж написав явку з повинною, з ним було проведено відтворення обстановки і обставин події, де він показав яким чином він скоїв вбивство і його пояснення відповідали характеру, механізму нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Під час проведення слідчих дій на ОСОБА_5 . і ОСОБА_1 . тиску зі сторони працівників міліції не було, всі покази він давав добровільно, відтворення проводилось в присутності понятих та адвоката і записувалось на відеокамеру.
Свідок ОСОБА_14 давав суду покази, що він був запрошений в якості статиста під час проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 . та ОСОБА_1 ..
Вони на ньому показували як вони скоювали злочин.
Дії ОСОБА_5 . та ОСОБА_1 . були добровільними, вони самі водили усіх учасників слідчої дії та показували і розказували що було. Ніякого тиску на них ніхто не чинив і не підказував їм що і як робити. ОСОБА_5 . була невпевнена в своїх показах, показувала та розказувала не точно. ОСОБА_1 . розповідав і показував що він робив, як душив потерпілу, як тягнув за будинок і наносив удари ногами в голову та груди, як у карманах шукав ключі від будинку, він показував усе чітко і впевнено, а тому його дії були правдиві.
Свідок ОСОБА_15 . давав суду покази, що він як судмедексперт проводив розтин трупа ОСОБА_2 і запрошувався працівниками міліції на проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 ., з ОСОБА_1 ..
При відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_5 . було видно, що вона
не причетна до скоєння злочину, вона пояснила що ОСОБА_2 була на городі.
Вона підійшла до неї і попросила у неї грошей. ОСОБА_2 відмовила їй і вона, взявши камінь, нанесла ним удар в голову ОСОБА_2 , від чого вона впала і не подавала ознак життя. Після цього взяла за задню бокову поверхню шиї і здавила її, нанесла декілька ударів по грудній клітині, що не відповідало локалізації тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_2 При ударі каменем у голову повинна була бути рана, кровотеча, при розтині трупа цього виявлено не було. Також на місці відтворення каміння ніякого виявлено не було.
При відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_1 .він показував і розказував що постукав у двері будинку ОСОБА_2 . Вона відкрила двері, він зайшов у веранду, попросив у неї горілки, вона відмовила. Після цього правою рукою взяв за її шию, сильно стиснув, тримаючи рукою повернув тіло, притиснув до своїх грудей, після цього витягнув її за будинок, опустив на землю. ОСОБА_2 ознак життя не подавала.
Потім наніс декілька ударів ногою в обличчя та область голови і грудної клітини. При розтині трупа було встановлено, що склепіння черепа мають масивні крововиливи, було виявлено перелом 2,3,4 і 5 ребер. При відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_1 . було відтворено обставини скоєного злочину і ніяких сумнівів, що це зробив саме ОСОБА_1 . не було.
Крім показів потерпілої, свідків, судмедексперта, вина ОСОБА_1 . знайшла підтвердження і в інших доказах, зібраних по справі.
У протоколі огляду місця події вказано, що місцем події є господарство ОСОБА_2 в с. Зяньківці Немирівського району, оглянуто кімнати будинку, подвіря, де було виявлено тіло ОСОБА_2 ( а.с. 2-5 т.1).
У протоколі огляду трупа ОСОБА_2 зафіксовано місце виявлення і які зовнішні пошкодження виявлені на тілі ( а.с.61-64 т. 2).
Явкою з каяттям ОСОБА_1 . ( а.с. 105 т. 2).
У протоколі відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 . зафіксовано його дії і пояснення, що підтвердили учасники слідчої дії своїми підписами ( а.с. 120-123 т. 2).
У висновку судмедексперта № 386 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що смерть ОСОБА_2 наступила від механічної асфіксії, внаслідок стискання шиї рукою ( руками), що підтверджується переломами великих рогів підязичної кістки, повний перелом обох верхніх ріжків щитоподібного хряща ( а.с. 227-233 т. 2).
Перегляд відеозапису відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 . у судовому засіданні підтверджує, що ОСОБА_1 . сам добре орієнтується в обстановці, добровільно без будь-якого психологічного, фізичного впливу працівників міліції розказує і показує на статистові як скоював вбивство ОСОБА_2 .
Покази свідка ОСОБА_5 ., дані нею в судовому засіданні, суд розцінює як дані особою, що перебуває в родинних стосунках- дружина, ОСОБА_1 . батько їх спільних дітей, а тому вона намагалася таким чином допомогти йому.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . у вчиненому злочині.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 . судом не визнано.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 . суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, проти особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що раніше засуджувався, по місцю проживання характеризується незадовільно, має двоє малолітніх дітей.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 . підлягає до задоволення у повному обсязі заподіяних матеріальної і моральної шкоди.
Речові докази- шматок дверної лутки як такої що немає цінності, знищити;
чоловічі кімнатні капці, футболку, троє спортивних чоловічих штанів, одні жіночі штани, дві блузи, жекет - повернути ОСОБА_1 .
Керучись ст.ст.323,324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 винним по ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -утримання під вартою до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з 03 вересня 2006 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 . задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 1320 ( одну тисячу триста двадцять) гривень матеріальних збитків, 20000( двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.
Речові докази- шматок дверної лутки як такої що немає цінності, знищити;
чоловічі кімнатні капці, футболку, троє спортивних чоловічих штанів, одні жіночі штани, дві блузи, жекет - повернути ОСОБА_1 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженим в цей же строк з дня отримання копії вироку через Немирівський райсуд.
Суддя : підпис
Копія вірна:
Суддя: