Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2009 р. Справа № 37/217-08
вх. № 7306/4-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Караваєв О.О. за довіреністю № 159 від 18.10.2008 р. відповідача - не з'явився 3-ї особи - не з'явився
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить суд визнати право власності за Державою Україна на об'єкт державної власності: нежитлові приміщення загальною площею 139,6 кв.м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-2, що не увійшов до статутного фонду ЗАТ "Харківське ДКБА "Хімавтоматика", за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 20.
Господарським судом було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.
Позивач, через канцелярію господарського суду 18.02.2009 р. за вх. № 4706, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідача та 3-ю особу ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.01.2009 р. було попереджено про те, що неявка їх представників у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
01.09.1993 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було приватизоване державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика».
Згідно з реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 23.12.1998 р. (реєстраційний № 1578), житловий будинок літ. «А-2» в цілому по вул. Кибальчича, 20 у м. Харкові є державною власністю.
Позивачем у позові вказується про те, що з метою здійснення приватизації вбудованих нежитлових приміщень на 1-му поверсі зазначеного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 20, РВ ФДМУ направило на адресу Харківського міського голови листа від 16.02.2008 р. № 08-1247 щодо оформлення права власності за Державою Україна на нежитлові приміщення загальною площею 139,6 кв.м., що знаходяться на першому поверсі житлового будинку літ. А-2, якій не увійшов до статутного фонду ЗАТ «Харківське ДКБА «Хімавтоматика» і розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 20. Відповіді на цей запит РВ ФДМУ не отримало до наступного часу, що є порушенням прав державного органу приватизації.
Господарський суд вважає дані посилання позивача необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться листи КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 05.03.2008 р. вих. № 2390451 та від 12.03.2008р. вих. № 1159 із зазначенням встановленого порядку оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна та зазначенням пакету документів, необхідного для оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна. Додатково позивачеві даними листами було повідомлено, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» є госпрозрахунковою організацією, а для підготовки матеріалів на виконком, проекту свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-2» загальною площею 139,6 кв.м. за адресою: вул. Кибальчича, 20) з подальшою його реєстрацією, уповноваженому належним чином представнику зацікавленої особи необхідно з'явитися до бюро та, окрім надання необхідних документів згідно вказаного переліку, оформити замовлення на виконання робіт та сплатити його.
Судом встановлено, що згідно рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 112/07 «Про вирішення питань, пов'язаних з оформленням права власності на об'єкти нерухомого майна» Харківською міською радою вирішено доручити здійснювати оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності Харківському міському голові - за державою Україна, територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, за юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, а також на об'єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області.
Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 23.04.2007 р. № 954 «Про порядок оформлення та підготовки свідоцтва про право власності па об'єкти нерухомого майна» встановлено, що:
- для оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна власник або уповноважена ним особа звертається з заявами до міського голови та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», якому надає відповідні документи;
- КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» готує висновок на ім'я міського голови про наявність або відсутність підстав для оформлення права власності на об'єкт нерухомості;
- підготовка проектів розпоряджень міського голови про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам і фізичним особам - підприємцям, а також на об'єкти державної власності та спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області;
- після видання розпорядження міського голови про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» готує свідоцтво про право власності на нерухоме майно за встановленим зразком, яке підписується міським головою та скріплюється печаткою Харківської міської ради.
На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано установленого порядку вирішення питання щодо оформлення права власності.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не було дотримано установленого порядку вирішення питання щодо оформлення права власності на вищевказане нежитлове приміщення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення підписаний 23.02.2009 року.
Суддя