"20" лютого 2009 р.
Справа № 13/140-3080
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська торгівельна компанія", вул. Князя Чорного, 4, оф.57/4, м. Чернігів, 14000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба", с. Гадинківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48273
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська торгівельна компанія" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба" 37500 грн. заборгованості, 8819 грн. 17 коп. пені, 1343 грн. 84 коп. 3% річних та 10684 грн. 86 коп. втрат від інфляції.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст.64,77 ГПК України.
Відповідач в запереченні на позовну заяву проти суми основного боргу не заперечує, а в частині санкцій просить відмовити, так як позивач, в порушення умов договору, поставку товару здійснив не своєчасно, що змусило ТОВ «Садиба»придбати аналогічне обладнання в іншого контрагента.
В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання (факсограма) про те, що сторони прийшли до згоди щодо погашення заборгованості за поставлений товар без стягнення штрафних санкцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба» подало зустрічну позовну заяву (від 23.10.2008р. №31) про стягнення з ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»3600,00 грн. штрафних санкцій та 99489,60 грн. втраченої вигоди, через несвоєчасне виконання Договору щодо поставки товару, що спричинило недоотримання готової продукції (цегли) по причині простою з вини постачальника.
ТзОВ «Чернігівська торгівельна компанія» проти вимог зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що в ході підписання договору, поставки товару керівництво ТОВ «Садиба» усно повідомляло про те, що немає наміру використовувати прес СМК-435 в сезон 2007 року, а тому позивач не погоджується з доводами та розрахунками відповідача щодо кількості, виготовлення цегли та подальшої її реалізації, крім того, відповідачем не представлено доказів, що свідчили б про наявність покупців чи замовників, які дійсно бажали придбати саме в той строк товар в кількості 1184400шт., а тому просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.
19.02.2009р. від позивача надійшло клопотання №10, в якому він, посилаючись на сплату відповідачем основної суми боргу 37500 грн., відмовляється від подальшого розгляду справи.
Позивач подав заяву з проханням розглянути справу без участі його представника.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Розгляд справи відкладався до 31.10.2008р., до 05.12.2008р., до 23.01.2008р., до 13.02.2009р., до 20.02.2009р. та оголошувалась перерва до 28.11.2008р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
04.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Садиба»укладено договір №16 згідно умов якого ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»зобов'язувалось поставити та передати у власність товариству «Садиба»прес СМК - 435 вартістю 75000 грн., у визначені угодою терміни. 07.05.2007р. ТОВ «Садиба»здійснило часткову попередню оплату 50% вартості обладнання, а саме 37500 грн. (платіжне доручення №27 від 07.05.2007р.), решту суми боргу відповідач зобов'язувався оплатити не пізніше 10-ти банківських днів з моменту поставки товару. З доказів, представлених в матеріалах справи вбачається, що фактична поставка обладнання відбулась 22.06.2007р., замість 19.05.2007р., що підтверджується накладною №т-000078 від 20.06.2007р. та довіреністю серії ЯЕС №943634 від 22.06.2007р.
Відповідач, на час звернення позивача до суду, суму боргу за отриманий товар, не погасив.
Суд, розглянувши матеріали справи, на підставі ст. 43 ГПК України давши оцінку поданим сторонами доказам, прийшов до висновку, що провадження у справі по розгляду первісного позову слід припинити за відсутністю предмету спору та відмови від позову, а зустрічні позовні вимоги - задоволити частково.
При цьому суд виходив з наступного:
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
05.12.2008р. представник відповідача за первісним позовом подав клопотання, в якому зокрема, зазначено, що сторони дійшли згоди щодо погашення заборгованості за поставлений товар без стягнення штрафних санкцій, без представлення доказів цього.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи відповідачем добровільно та повністю сплачено суму заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 11.02.2009р., а тому провадження у справі по стягненню 37500 грн. заборгованості, що складає 50% вартості обладнання, підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, а в решті позовних вимог на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою від позову.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба" про стягнення з ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»99489,60 грн. втраченої вигоди, суд розцінює як необґрунтовано заявлений з наступних підстав : з умов договору вбачається, що позивач зобов'язувався поставити обладнання в 10-ти денний термін з дня проведення попередньої оплати, тобто 19 травня 2007р., та фактично поставка була здійснена 22 червня 2007р. (видаткова накладна №т-000078 від 20.06.2007р.), що в подальшому спричинило збитки у вигляді упущеної вигоди для ТОВ «Садиба», оскільки сезон, сприятливий для виробництва цегли вже тривав і відповідач змушений був встановити обладнання від іншого постачальника. Як зазначає ТОВ «Садиба»в зустрічному позові, встановлення обладнання із запізненням призвело до втрат, а саме недоотриманні готової продукції (цегли) в кількості 1184400шт.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд, у відповідності ст.22 Цивільного кодексу України, ст.ст.224,225 Господарського кодексу України, перевіривши всі доводи сторін, оцінивши надані ними докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 99489,60 грн. упущеної вигоди, через недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія» і виникненням у ТОВ «Садиба»збитків, оскільки доказів, що підтверджували б наявність покупців, замовників, які дійсно бажали би придбати саме в цей строк товар в зазначеній кількості чи доказів, на підтвердження того, що цегла в кількості 1184400 шт. в даний період часу могла бути реалізована, суду не представлено. А тому, заявлені до стягнення з товариства «Чернігівська торгівельна компанія»кошти в сумі 99489,60 грн. суд розцінює, як безпідставно визначені втраченою вигодою.
При таких обставинах, суд в задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія»99489,60 грн. втраченої вигоди, відмовляє.
Щодо стягнення з ТОВ "Чернігівська торгівельна компанія" штрафних санкцій в сумі 3600 грн., суд, згідно ст.526 Цивільного кодексу України, вважає їх заявленими правомірно з огляду на наступне : відповідно п.4.3 укладеної між сторонами угоди, поставка товару проводиться в термін не пізніше 10-ти робочих днів з моменту одержання попередньої оплати, а оскільки сторонами пунктом 10.2 укладеної угоди обумовлено, що у випадку коли Продавець порушив виконання зазначеного пункту, він виплачує 0,15% від вартості не відвантаженого вчасно товару, за кожен день прострочи, але не більше 40% від загальної суми Договору.
Таким чином, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 3600 грн. суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 43, 78, п.п.1-1,4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Провадження у справі за позовом ТОВ «Чернігівська торгівельна компанія» про стягнення 37500 грн. заборгованості, 8819 грн. 17 коп. пені, 1343 грн. 84 коп. 3% річних та 10684 грн. 86 коп. втрат від інфляції, припинити.
2.Зустрічні позовні вимоги задоволити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська торгівельна компанія», вул. Князя Чорного, 4, оф.57/4, м. Чернігів, ідент. код. 33469428 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба", с. Гадинківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідент. код 32015589 -3600,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасно поставлене обладнання.
Видати наказ.
4. В задоволенні решти частини зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба», відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 03 березня 2009р., через місцевий господарський суд.
Суддя С.Г. Стопник