83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.09 р. Справа № 7/163
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка
До відповідача: Приватної науково - виробничої фірми «Центр» м. Горлівка (виробнича одиниця Єнакіївська ділянка ПНВФ «Центр» м. Єнакієве)
Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 4670 грн. 75 коп.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 19.03.2009р. оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України до 24.03.2009р.
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної науково - виробничої фірми «Центр» м. Горлівка (виробнича одиниця Єнакіївська ділянка ПНВФ «Центр» м. Єнакієве) про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 4670 грн. 75 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір на користування електричною енергією №822 від 24.01.2003р.; акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №016581 від 10.01.2006р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», визначення об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії, а також суми збитків №151 від 02.07.2008р.; бланк розрахунку №120579 від 02.07.2008р.; рахунок №1822 від 02.07.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.2008р.; повідомлення про проведення засідання комісії.
У відзиві б/н від 22.10.2008р. відповідач позов заперечив, посилаючись на рішення господарського суду Донецької області по справі №7/322 від 12.02.2008р., яким позивачу відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 4 670, 75 грн., нарахованих за актом №016581.
У відзиві б/н від 21.01.2009р. відповідач позов заперечив, посилаючись на порушення позивачем Правил користування електричною енергією під час складання спірного акту та проведення перевірки.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.10.2008р. у зв'язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, справа №7/163 передана на розгляду судді І.В.Приходько.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. у зв'язку з відпусткою судді І.В.Приходько, справа №7/163 передана на розгляд судді Е.В.Сгарі.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією №822 від 24.01.2003р. (далі по тексту Договір).
Відповідно до п.5 договору договір укладений на термін до 24.01.2006р. та вважається продовженим на 1 рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява жодної із сторін про відмову від договору або його перегляду.
З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони на час проведення перевірки та складання спірного акта перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.1 Договору, предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової приналежності електромережі між електропостачальною організацією (позивачем) та споживачем (відповідачем).
Порядок розрахунків за електроенергію передбачений сторонами у розділі 4 договору.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що відповідач відключений від електропостачання 23.02.2005р. за його ж заявою, про що складений відповідний акт про відключення електроустановки від 23.02.2005р. б/н.
10.01.2006р. позивачем здійснено перевірку ПНВФ «Центр» та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: самовільне приєднання споживачем токоприймачів до мережі без приладів обліку.
За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем - ПНВФ «Центр» ПКЕЕ №016581 від 10.01.2006р.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці..
Зазначений вище акт №016581 містить наступні вихідні дані:
- в графі «Споживач» позивач вказав ПНВФ «Центр»;
- в графі «Адреса» - вул.Могілевського;
- в графі «У присутності представника споживача» - і.механік Єнакієв О.В.;
- у переліку порушень в акті вказані порушення наступних пунктів ПКЕЕ: п.6.40, п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1, 7.6, а зокрема: 6.40;
- в графі «детальний опис порушення» - даних про детальний опис порушення в акті не міститься;
- в графі «Режим роботи підприємства» - цілодобово;
- в таблицях «Дані про розрахункові прилади електроенергії» - будь - які дані відсутні;
- в п.1 акта не вказана сила току (А) на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження, лінійна потужність вказана як 220 В;
- в п.2 акта зазначений матеріал ввідного кабелю - алюміній, та перетин жили ввідного дроту - 4 мм2;
- в п.3 акта відсутні відомості, які зазначаються у разі, якщо проведення замірів відповідних величин неможливе;
- в графі «вимоги до приведення розрахункового приладу електроенергії у технічний стан відповідний нормативним документам» - будь - які записи відсутні;
- в графі «Споживач» - підпис представника відповідача - Єнакієва О.В. відсутній, зроблена примітка: від підпису відмовився, факту крадіжки не знайдено, гол.механік Єнакієв О.В.
У вказаному вище акті відсутні будь-які дані про адресу (місто, номер будинку, корпусу тощо), за якою проводилась перевірка, окрім зазначення назви вулиці.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позивач вказав в акті №016581, що при перевірці був присутнім і.механік Єнакієв О.В., проте не представив суду доказів (довіреність тощо) того, що і.механік, який був присутній при перевірці, має право представляти інтереси споживача та бути його представником саме при проведенні подібних перевірок. Крім того, в акті двічі зазначена посада особи, що була присутня при проведенні перевірки від споживача: і.механік та гол.механік. Таким чином, враховуючи той факт, що ці посади є різними, не є зрозумілим, яку ж саме посаду займає Єнакієв О.В. Таким чином позивач не довів, що проведення перевірки відбулось при участі повноважного представника споживача.
До того ж, зі змісту самого акту вбачається, що він не є погодженим.
У графі «підпис представників ВАТ «Донецькобленерго» акта №016581 містяться підписи Утицької Л.П., Червякова Т.Б., Горобця Ю.А. та Болотова Д.А. Ухвалою суду від 18.09.2008р. позивача було зобов'язано надати документи про повноваження осіб, які підписали акт №016581.
На підтвердження повноважень Болотова Д.А. та Утицької Л.П., позивач надав суду довідку №02-3891 від 20.10.2008р. та розпорядження №7 від 18.03.2008р.
Будь-яких доказів повноважності Червякова Т.Б. та Горобця Ю.А. проводити перевірки та складати і підписувати акти про порушення споживачами правил користування електричною енергією позивач не представив, причин ненадання витребуваних судом документів не пояснив.
Враховуючи той факт, що відповідач від підписання акту відмовився, про що здійснив відповідний напис, а позивач, в супереч вимог суду, не надав доказів того, що з боку ВАТ «Донецькобленерго» акт підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками, враховуючи приписи п. 6.41 ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що позивач не довів того факту, що вищезазначений акт №016581 від 01.10.2006р. є дійсним.
Крім того, в акті №016581 не заповнені всі обов'язкові поля, зокрема, не вказана сила току (А) на момент перевірки, яка виміряна токовимірювальними кліщами у разі робочого навантаження та відсутні будь-які дані про перелік токоприймачів споживача.
Доті як відповідач посилається на те, що при проведенні перевірки напруга на всіх кабелях була відсутньою.
З матеріалів справи, зокрема відповідно до відмітки та підпису на самому акті, вбачається, що акт №016581 вручений юристу Каратаєву І.А. 16.05.2007р., який є представником відповідача по справі.
В акті №016581 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ, п.6.40, п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, зокрема: 6.40.
Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як «самовільне підключення токоприймачів споживачем без обліку до мережі електропостачальної організації без приладів обліку» лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №016581 від 10.01.2006р.
Разом з цим, шляхом оцінки матеріалів справи, у тому числі акту №016581, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що акт №016581 складений у присутності повноважних представників позивача та підписаний ними правомірно, що акт складений у відповідності до приписів чинного законодавства, у тому числі Правил користування електричною енергією, тобто, що акт №016581 від 10.01.2006р. є дійсним та належним доказом. Таким чином, зазначений акт не може бути підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.
Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №016581 від 10.01.2006р. комісією Єнакіївського РЕМ прийнято рішення щодо проведення розрахунку об'єму недоврахованої електричної енергії та вартості відповідно до Методики визначення ... №1197 за період 6 місяців п.2.6 з 10.07.2005р. по 10.01.2006р. у кількості 14 852 кВт/год у сумі 4 670, 75 грн. Вказаний протокол підписаний представниками позивача А.В.Ховрат, А.В.Залога, Л.І. Стреблянко, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», визначення об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії, а також суми збитків №151 від 02.07.2008р. Ухвалою суду від 18.09.2008р. позивача було зобов'язано надати документи про повноваження осіб, які склали та підписали зазначений вище протокол №151. На підтвердження повноважень зазначених вище осіб позивач надав суду розпорядження №7 від 18.03.2008р. та розпорядження №18 від 11.06.2008р.
В підтвердження повідомлення відповідача про дату та час засідання комісії з розгляду акта №016581 (02.07.2008р.) позивач надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.06.2008р. та витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції по ЄРЕМ за 2008р. (від 18.06.2008р.).
На засіданні комісії Єнакіївського РЕМ 02.07.2008р. прийнято рішення щодо проведення розрахунку об'єму недоврахованої електричної енергії та вартості відповідно до Методики визначення ... №1197 за період 6 місяців п.2.6 з 10.07.2005р. по 10.01.2006р. у кількості 14 852 кВт/год у сумі 4 670, 75 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», визначення об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії, а також суми збитків №151 від 02.07.2008р.
Згідно п.2.6 вказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.
Підпунктом 7 пункту 2.1 цієї ж Методики передбачено, що Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).
Отже, застосування позивачем пункту 2.6 Методики є правомірним до такого порушення як самовільне підключення токоприймачів споживачем без обліку до мережі електропостачальної організації без приладів обліку.
Позивачем виставлений рахунок №1822 від 02.07.2008р. на суму 4 670 грн. 75 коп., який направлений на адресу відповідача разом із протоколом №151 та супровідним листом №1332 від 03.07.2008р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.07.2008р. Зазначений рахунок відповідачем на час розгляду справи не сплачено.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо недоведеності самовільного підключення відповідача до мереж позивача та безоблікового споживання електроенергії, встановлений факт відсутності правової підстави для нарахування вартості та об'єму електричної енергії на підставі акту №016581, суд не приймає до уваги розрахунок позивача.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач не довів факту порушення відповідачем ПКЕЕ та не довів того факту, що акт №016581 від 10.01.2006р. є дійсним, акт про порушення правил користування електричної енергії №016581 від 10.01.2006р. не приймається судом як належний доказ та не є підставою для нарахування об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії, у зв'язку з чим, сума недоврахованої електричної енергії у розмірі 4670 грн. 75 коп. не доведена позивачем та не підлягає стягненню.
Суд також не бере до уваги заперечення відповідача щодо неможливості розглянути зазначений спір по суті, оскільки рішенням господарського суду Донецької області по справі №7/322 від 12.02.2008р. позивачу вже було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 4 670, 75 грн., нарахованих за актом №016581 з огляду на нижченаведене.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що рішенням №7/322 від 12.02.2008р. відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 670, 75 грн. Вартість цієї недоврахованої електричної енергії була розрахована та визначена позивачем на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 13.06.2007р. Рішення позивача щодо нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4 670, 75 грн. оформлене протоколом №39 від 13.06.2007р. При розгляді справи №7/163, судом досліджений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», визначення об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії №151 від 02.07.2008р., відповідно до якого вартість недоврахованої електричної енергії складає 4 670, 75 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд констатує наступне:
- при розгляді справи №7/163 досліджені інші документи, ніж при розгляді справи №7/322, зокрема протоколи, за якими визначена вартість недовраховвної електричної енергії та відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із неналежним повідомлення відповідача про засідання комісії;
- діючим законодавством та Правилами не заборонений розгляд акта про порушення Правил та прийняття повторного рішення комісії, за умовами дотримання встановленого Правилами порядку розгляду актів та прийняття рішення.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.67 Господарського кодексу України, ст..275 Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, , керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до Приватної науково - виробничої фірми «Центр» м. Горлівка (виробнича одиниця Єнакіївська ділянка ПНВФ «Центр» м. Єнакієве) про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 4670 грн. 75 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.
Суддя