79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.03.09 Справа№ 21/219
Господарський суд Львівської області у складі:
Судді Масловська Л.З.
при секретарі Зубачик Н.
За позовом: першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород,
до відповідача: приватного підприємства “Фірма ЗМП», м. Львів,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації,
Ужгородської міської ради, Закарпатської обласної ради,
про зобов'язання до вчинення дій.
за участю представників сторін:
Прокурор -Яворський Я. -пом. прок.
від позивача - Мигалін І.І. -керівник, Щадей С.М. -представ.
від відповідача -Комарницький Д.А. - представ., Дмитрів В.Р. -директор
від третіх осіб -Іванова Я.О. -представ.
Суть спору: Позовну заяву подано першим заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, до приватного підприємства “Фірма ЗМП», м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, Ужгородської міської ради, Закарпатської обласної ради, про зобов'язання до вчинення дій, а саме зобов'язання приватного підприємства “Фірма ЗМП» передати у власність Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв.м. в будинку №58 по вул. Франка у м. Ужгород, або інші квартири на території міста Ужгород на загальну площу 635 кв.м..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 23.10.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 23.10.2008 р., 09.12.2008 р., 15.01.2009 р., 05.02.2009 р..
Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
У судових засіданнях прокурора та представник позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що 14.06.2001 р. між сторонами був укладений договір №02/06 на участь у пайовому будівництві. Позивач свої обов'язки належно виконав, однак, відповідач, не зважаючи на те, що будівництво будинку підлягало завершенню до 30.12.2004 р., квартири позивачу не передав. Просить позов задовольнити.
У судових засіданнях представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Визнавши факт укладення договору та використання отриманих коштів за призначенням, позов заперечив посилаючись на прийняття органами місцевого самоврядування рішень, якими будинок по вул. Франка, 58 у м. Ужгород неодноразово передавався у власність різним суб'єктам, що унеможливлює передачу квартир позивачу. Посилається на відсутність своєї вини. Просить у позові відмовити.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління з питань майна комунальної власності, позов заперечила з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на належність спірної будівлі до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області. Просить у позові відмовити. Решта третіх осіб письмових пояснень по справі не надали.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №97 від 26.06.2001 р. “Про проведення реконструкцій та добудов, продовження терміну дії дозволів на розміщення павільйонів, видачу документів на реєстрацію, знесення самовільного будівництва», вирішено дозволити проведення реконструкцій та добудов, зокрема, Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню сантехнічних та електромонтажних робіт -реконструкцію частини гуртожитку по вул. Франка, 58 під житловий будинок за згодою власника (п. 1.3.).
07.06.2001 р. між відповідачем (сторона - 2) та Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням сантехнічних та електромонтажних робіт (сторона - 1) був укладений договір про спільну діяльність по реконструкції під житло будинку по вул. І. Франко, 58 у м. Ужгород, відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є спільна діяльність сторін по реконструкції гуртожитку по вул. Франка у м. Ужгород під житло для військовослужбовців МВС України та ПВ України за рахунок залучення фінансових та матеріальних активів інвесторів і сторін, а також виконання повного комплексу будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на умовах генерального підряду. Сторона -1 зобов'язалась протягом 20 днів надати стороні -2 наявну проектно-кошторисну та технічну документацію, а сторона -2 зобов'язалась виконати всю роботу за договором протягом 12 місяців від дня його підписання (п. п. 3.1., 3.3.). Відповідно до п. 7.1. договору, до обов'язків сторони -1, а не відповідача віднесено отримання необхідних для будівництва дозволів та погоджень, чим спростовуються посилання третіх осіб на будівництво без належно оформленої документації, що, окрім того, не стосується суті спору та виходить за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п. 7.3. договору, сторона -1 зобов'язалась передати відповідачу після завершення будівництва 70% житла за актом приймання-передачі, а у тому випадку, коли сторона-1 вкладатиме за попереднім погодженням із відповідачем у будівництво власні кошти або виконувати роботи, частка відповідача буде відповідно зменшена. Відповідно до п. 16.1. договору, термін його дії встановлений до завершення виконання зобов'язання, але не пізніше 01.01.2002 р.. 27.06.2001 р. сторонами підписано акт здачі-прийняття об'єкта для проведення робіт.
Як вбачається з матеріалів справи Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління сантехнічних та електромонтажних робіт було ліквідовано та виключено з реєстру. Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, припинилось і зобов'язання сторін за договором про спільну діяльність по реконструкції під житло будинку по вул. І. Франко, 58 у м. Ужгород від 07.06.2001 р., у т.ч. в частині передачі відповідачеві 70% житла.
14.06.2001 р. між позивачем (сторона - 2) та відповідачем (сторона - 1) був укладений договір №02/06 на участь у пайовому будівництві, у відповідності до п. 1 якого, сторона -1 приймає сторону -2 у пайове будівництво на квартири згідно додатків в будинку по вул. Франка, 58 у м. Ужгород, планове закінчення будівництва якого та здача в експлуатацію встановлена з врахуванням додаткової угоди від 30.12.2003 р. до 30.12.2004 р..
Відповідно до п. 2 договору, по закінченні спорудження будинку та здачі його в експлуатацію сторона -1 зобов'язана передати стороні -2 у власність квартири згідно додатків протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на ці квартири, а також сприяти останній в оформленні права власності на них.
Як вбачається з актів попередньої передачі квартир, до передачі позивачу підлягали десять квартир, однак, всі з яких розташовані у будинку по вул. Франка, 58 у м. Ужгород. Доказів погодження сторонами можливості передачі відповідачем позивачу квартир в інших будинках суду не надано. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. З урахуванням цього позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати квартири в інших будинках, ніж той, який розташований у м. Ужгород, вул. Франка, 58, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 договору, фінансування часткового будівництва стороною -2 здійснюється як безготівковою оплатою, так і в оплаті цінними паперами, товарно-матеріальними цінностями. Як вбачається з актів приймання-передачі векселів, довідки відповідача №685 від 07.06.2005 р., згідно із договором №02/06 від 14.06.2001 р. відповідач отримав фінансування векселями від позивача на суму 832215,89 грн.. Матеріалами справи, зокрема, зазначеною вище довідкою, довідками -повідомленнями, технічним висновком підтверджується факт виконання відповідачем робіт по реконструкції будинку по вул. Франка, 58 у м. Ужгород.
Рішенням Закарпатської обласної ради №91 від 03.12.2002 р. “Про майно гуртожитку спецРБУ», вирішено передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у державну власність УМВС України в Закарпатській області будівлю гуртожитку спецРБУ (м. Ужгород, вул. Франка, 58), з метою переобладнання гуртожитку під житло та зобов'язано УМВС у Закарпатській області після проведення реконструкції передати обласній раді і облдержадміністрації квартири загальною площею 350 кв.м.
Рішенням Закарпатської обласної ради №561 від 22.06.2005 р. “Про майно гуртожитку спецРБУ» відмінено рішення обласної ради від 03.12.2002 р. №91 “Про майно гуртожитку спецРБУ», надано дозвіл на проведення реконструкції гуртожитку в м. Ужгород, вул. Франка, 58, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, під житловий будинок.
Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації №399 від 11.07.2005 р. “Про гуртожиток спецРБУ», зобов'язано управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації підготувати проект рішення про передачу комунальному підприємству “Будинкоуправління адмінбудівель» у повне господарське відання гуртожитку в м. Ужгород, вул. Франка, 58 та зобов'язано управління капітального будівництва облдержадміністрації виступити замовником єдиного підрядника з виконання реконструкції гуртожитку в житловий будинок.
Рішенням Закарпатської обласної ради №583 від 11.08.2005 р. “Про передачу майна», вирішено передати гуртожиток за адресою м. Ужгород, вул. Франка, 58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управлінню капітального будівництва облдержадміністрації в оперативне управління для здійснення реконструкції під житловий будинок та зобов'язано управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації здійснити приймання-передачу зазначеного об'єкту згідно із законодавством.
Рішенням Закарпатської обласної ради №631 від 17.11.2005 р. “Про передачу та реконструкцію гуртожитку», вирішено передати гуртожиток за адресою м. Ужгород, вул. Франка, 58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (за винятком вбудованих приміщень загальною площею 1310 кв.м., які передані в оперативне управління обласному комунальному підприємству “Будинкоуправління адмінбудівель») управлінню капітального будівництва облдержадміністрації в оперативне управління, для здійснення реконструкції під житловий будинок та доручено вказаному управлінню залучити на правах дольової участі громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з подальшою передачею їм житла у власність.
Рішенням Закарпатської обласної ради №53 від 08.06.2006 р. “Про передачу та реконструкцію гуртожитку», вирішено передати у повне господарське відання обласному комунальному підприємству “Будинкоуправління адмінбудівель» гуртожиток за адресою м. Ужгород, вул. Франка, 58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області загальною площею 4530 кв.м. та доручено обласному комунальному підприємству “Будинкоуправління адмінбудівель» здійснити реконструкцію гуртожитку, залучивши на правах дольової участі громадян та підрядну організацію з подальшою передачею їм житла у власність.
Однак, жодних доказів оскарження рішень Закарпатської обласної ради, прийнятих після рішення Закарпатської обласної ради №91 від 03.12.2002 р. “Про майно гуртожитку спецРБУ», яким вирішено передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у державну власність УМВС України в Закарпатській області будівлю гуртожитку спецРБУ, суду не надано. Зазначені рішення не оскаржувались, недійсними не визнавались.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2005 р., виданим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством “Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» 21.07.2005 р., гуртожиток по вул. Франка, 58 у м. Ужгород зареєстрований на праві комунальної власності за Закарпатською обласною радою. Право власності на будинок сторони по цій справі не оспорювали. При цьому, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, таке право власності після прийняття об'єктів до експлуатації підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначеними свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно також підтверджується факт завершення будівництва будинку та введення його в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, станом на дату розгляду справи судом відповідачу квартири у спірному будинку, зокрема ті, які підлягали передачі позивачеві, не передавались. Жодних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Водночас, договір між сторонами №02/06 не розірваний. Згідно із ст. ст. 526, 529 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, відповідно до п 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку із обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що такі квартири, які підлягали передачі позивачу, не були передані відповідачу Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням сантехнічних та електромонтажних робіт, а також іншими особами у власність чи господарське відання яких передавалось спірне майно. Жодних доказів причинового зв'язку між діями відповідача та актами органів місцевого самоврядування, зокрема, щодо зміни форми власності та суб'єкта управління майном, суду не надано. При цьому, дії та акти інших осіб, які призвели до неотримання відповідачем належних для передачі позивачу квартир, позивачем не оскаржувались.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.14,15,16, 331,526,529,607 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Масловська Л.З.