Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "17" березня 2009 р. Справа № 11/187-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача Волкова Н.І. - дов. від 21.08.2008р.
від відповідача Яриновський Р.Л. - директор, Прохарчук В.І. - дор. №25 від 23.09.2008р.
від третьої особи - 1: не з'явився.
від третьої особи - 2: Волкова Н.І. - дов.№ 4-37/4 від 17.03.2009 р.
Розглянувши справу за позовом Новоград-Волинської міжрайонної заготівельно-збутової бази (м. Новоград - Волинський)
до Командитного товариства "Гермес" (м. Новоград-Волинський)
1)Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Новоград-Волинський)
2)Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську обласну спілку споживчих товариств (м. Житомир, вул. В. Бердичівська,13).
про зобов'язання звільнення займаного приміщення
За клопотанням сторін спір вирішується у більш тривалий строк ніжпередбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займане ним склад-гараж (літ.Д.Д1) площею 144,00 кв.м, розташований по вул Вокзальній, 3-а в м. Новоград - Волинському, та передати його позивачу.
09.02.2009р. позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу частини будівлі від 08.08.2003р., укладений між командитним товариством "Гермес" та Новоград-Волинською міжрайонною заготівельно-збутовою базою Житомирської облспоживспілки щодо частини будівлі (літ.Д, Д1) площею 144,00 кв.м., розташованої по вул.Вокзальній, 3-а, в м.Новорад-Волинському, та визнати за ним право власності на цю частину будівлі.
17.03.2009р. представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить спір розглядати лише в межах визнання недійсного Договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами.
Однак, господарський суд не приймає дані заяви, в зв'язку з тим, що за приписом ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.
Відповідач позовні вимоги заперечив, як заявлені безпідставно.
Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Державне комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації".
05.02.2009р. ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську обласну спілку споживчих товариств.
Третьою особою КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" було надане клопотання про розгляд справа за відсутності представника.
Представник третьої особи на стороні позивача - Житомирської обласної спілки споживчих товариств позовні вимоги підтримав.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд,-
08.08.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу частини будівлі, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача частину будівлі загальною площею 144,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул.Вокзальна, 3"а" на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача, а відповідач зобов'язувався прийняти зазначену частину будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.
Позивач зазначає, що даний Договір було укладено з порушенням вимог ст.ст. 48, 63 ЦК УРСР 1963 року.
Зокрема вказує, що відповідно до п.2.4 Статуту міжрайбаза не вправі без згоди облспоживспілки продавати будинки, споруди та інші цінності.
В обґрунтування позову посилається на те, що колишній директор підприємства Савич Л.В., яка діяла за дорученням облспоживспілки та в її інтересах, перевищила повноваження, наданій їй статутом та постановою №280, самостійно встановивши ціну продажу та покупця, а також порушила встановлений нормативними актами Укоопспілки порядок продажу нерухомого майна.
Відповідач позовні вимоги заперечив, вказує, що при укладенні Договору купівлі-продажу жодних норм законодавство ним порушено не було.
Зазначає, що прийняв будівлю в незадовільному стані та провів капітальний ремонт.
Крім того, звертає увагу суду, що навіть якщо директор позивача допустила порушення відомчого положення, про що не було відомо позивачу, це не дає жодних підстав для розірвання Договору добросовісного набувача.
Третьою особою КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" було надано оспарюваний Договір купівлі-продажу, Акт приймання-передачі частини будівлі,, реєстраційне посвідчення.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.03 р. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Договір купівлі-продажу частини будівлі був укладений між сторонами 08.08.2003р., на момент дії ЦК УРСР.
Згідно ст.4 Закону України “Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.
Згідно ст.48 Закону України “Про власність» власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до ст..48 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договору оренди, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам законодавства.
Згідно ст. ч.2 ст. 44 Цивільного кодексу УРСР, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Виходячи зі змісту договору купівлі - продажу частини будівлі від 08.08.2003 року, зазначений договір з боку покупця був підписаний Яринівським Р.Л.,як директором ТОВ "Гермес" і Савич Л.В., як директором Новоград-Волинської міжрайонної заготівельно-збутової бази ( далі ЗЗБ) Житомирської облспоживспілки.
Відповідно до ст. 29 Цивільного кодексу УРСР, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
Позивачем не було надано Статут підприємства, відповідно до якого було б зазначено, про відсутність повноважень директора відчужувати майно спілки.
17.06.2003р. Постановою Житомирської обласної спілки споживчих товариств було надано дозвіл позивачу (Новоград-Волинській ЗЗБ) на продаж основних засобів, зокрема складського приміщення, інвентарний номер 1004, первісна вартість 8040,00 грн., знос 6336,00 грн., залишкова вартість 1704,00 грн. (а.с.15)
Оспарюваним Договором сторони погодили усі істотні умови, було складено Акт приймання-передачі частини будівлі від 26.12.2003р., та оформлено право власності на відповідача (а.с.14).
На час укладання договору купівлі - продажу від 08.08.2003 р. позивач не був власником спірного майна, що підтверджується рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.02.2005 р. по справі № 2-554 за позовом Новоград -Волинської ЗЗБ про встановлено факту володіння будівлями на праві власності.
З огляду на викладене власником спірного майна є відповідач, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами.
Слід також зазначити, що згідно реєстраційного посвідчення Новоград -Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації нежитлові будівлі в м. Новограді - Волинському по вул. Вокзальній за № 3а також зареєстровані 18.04.2007 р. за Новоград - Волинською міжрайонною заготівельно - збутовою базою на підставі рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 15.02.2003 р. по справі № 2-554.
Тому позивачеві було роз'яснено його право на відповідне звернення до суду на загальних підставах.
Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, господарський суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Суддя Маріщенко Л.О.
дата підписання 26.03.09 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу